Дело № 5-1963/2016, первая инстанция

дело № 5-1963/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.09.2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (<адрес>, 295000) Тимофеева А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении [СКРЫТО] ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, не работающего, проживающего и зарегистрированного адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов в <адрес> на пер. Мельничный 5, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

После составления протокола серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в данный протокол вносились изменения, которые были заверены в присутствии ФИО1.

В связи с тем, что при остановке автомобиля сотрудниками ДПС у водителя имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого последний отказался.

В судебном заседании ФИО3 вину признал и пояснил, что он ранее был лишен права управления и сдал свое водительское удостоверение в ГАИ, после чего экзамен не сдавал и права не получал.

Заслушав ФИО3, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справки инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 было выдано водительское удостоверение серии АКВ №.

Однако согласно протокола об изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

Также согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2008 году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год, после этого водительское удостоверение не получал.

Также при остановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не имел при себе водительского удостоверения и в судебном заседании пояснил, что после лишения в 2008 году права управления так и не получил водительское удостоверение, поскольку не сдавал экзамен, а также не обращался с заявлением о возврате документа, изъятого у него, поэтому знает, что он не имеет права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В связи с чем, прихожу к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание по сравнению с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о переквалификации действий ФИО1.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] ФИО5, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья