Дело № 4/10-2/2019 (4/10-5/2018;), первая инстанция

Дело №4/10-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Берберова Д.М.,

при секретаре – Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Крым – Полищука Д.И.,

- защитника – адвоката Пискарева И.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного – Мелентьева А.В.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Д.И., о замене штрафа другим видом наказания, в отношении:

Мелентьева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Д.И., о замене штрафа другим видом наказания.

Представление мотивировано тем, что Мелентьев А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки не обращался.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Полищук Д.И. представление поддержал, указав, что о возбуждении исполнительного производства Мелентьев А.В. был уведомлен в тот период, когда находился в СИЗО. Кроме того, представленная в суд квитанция об оплате 6 000 рублей не имеет отношения к данному исполнительному производству.

Прокурор в судебном заседании представление поддержал и просил заменить назначенное судом наказание на обязательные работы.

Мелентьев А.В. и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления, указав, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности оплатить штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно положений п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года было вручено Мелентьеву А.В. только в 2018 году в период его нахождения в СИЗО, то есть в то время, когда он не имел возможности оплатить штраф в виду нахождения его под стражей и отсутствия заработка, в связи с чем причина неуплаты штрафа признается судом уважительной, в связи с чем представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л:

представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Д.И., о замене штрафа другим видом наказания, в отношении Мелентьева Александра Вячеславовича – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.М. Берберов