Дело № 3/10-13/2021, первая инстанция

Дело №

91RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева М.В., рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в оставлении без ответа заявления от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1 об оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО3 по назначению органа дознания ОМВД России по <адрес>. В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5, оставившего заявление от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1 без ответа; признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5, не вынесшего и не направившего в бухгалтерию УМВД РФ по <адрес> постановление об оплате тркда адвоката ФИО1 за его участие в качестве защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания; обязать начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> устранить нарушение конституционных прав и законных интересов адвоката ФИО1; вынести постановление об оплате труда адвоката ФИО1 по уголовному делу в качестве защитника ФИО3; произвести оплату труда (вознаграждения) адвоката ФИО1 по уголовному делу и материалам в качестве защитника ФИО3 в размере 2500 рублей, путем перечисления на расчетный счет Филиала № <адрес> коллегии адвокатов имени ФИО4 Адвокатской палаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в производство судьи Наздрачевой М.В.

Изучив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5, считаю необходимым возвратить её заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в рамках уголовного судопроизводства (в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации) в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Жалоба ФИО1 подана в суд в виде электронного образа документа, но не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью подающего ее лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подписана заявителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5, вернуть заявителю для устранения недостатков.

При этом суд не нарушает каких-либо прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

постановил:

жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5- вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с настоящей жалобой он вправе вновь обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для возвращения жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева