Дело № 2-1136/2021 ~ М-462/2021, первая инстанция

Дело № 2-1136/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000873-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абселямова Лилия Аблялимовна, Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования - Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] С.А., третьи лица - Абселямова Л.А., администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Абселямовой Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», а также полученная по межведомственному запросу информация Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района, подтверждающая факт вынесения органом местного самоуправления обозначенного решения с приложением заверенной копии выписки из него. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок за [СКРЫТО] С.А. Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» в части предоставления земельного участка Абселямовой Л.А. в установленном не принималось, в связи с чем регистрация права собственности за Абселямовой Л.А. на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно. Изучением оригиналов решений исполкома Чистенского сельского совета от 19 ноября 1997 года № 78 выявлено, что оно не содержит сведений о предоставлении в собственность Абселямовой Л.А. земельного участка. Согласно информации Архивного отдела (муниципального архива) Администрации Симферопольского района Республики Крым в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № данные о передаче в частную собственность земельного участка ФИО1 не значатся. Объекты похозяйственного учета по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского поселения. Также указывает, что дело правоустанавливающих документов составленных при государственной регистрации земельного участка содержит копию выписки из решения исполнительного комитета Чистенского сельского совета о предоставлении Абселямовой Л.А. спорного земельного участка, заверенную председателем Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Кулешовым М.П., вместе с тем опрошенный Кулишов М.П. факт заверения выписок исполкома отрицает. На основании изложенного заместитель прокурора просит прекратить право собственности Абселямовой Л.А. на вышеуказанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Абселямовой Л.А. на земельный участок, обязать Сулейманову вернуть в собственность муниципального образования Чистенское сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок.

Помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Кушнерова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Арская А.П. и представитель ответчика и третьего лица – Османов Р.Р. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глушакова С.Е. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, представителя администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абселямова Л.А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, предоставив выписку из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», в которой указано «передать гр. Абселямовой Лилии Аблялимовне бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,08 га в <адрес>».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру был направлен межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию Чистенского сельского поселения об истребовании информации в отношении указанного решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на указанный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтвердила подлинность решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в постоянное пользование земельного участка Абселямовой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, прилагая заверенную копию выписки из решения и указывая на то, что данное решение изменено и отменено не было.

За Абселямовой Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Абселямова Л.А. и [СКРЫТО] С.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Абселямовой Л.А. к [СКРЫТО] С.А. по договору купли-продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, является ответчик [СКРЫТО] С.А.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся, в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, прокурор ссылается на фиктивность выписки из решения исполкома Чистенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка Абселямовой Л.А., поскольку в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от 19 ноября 1997 года данные о предоставлении земельного участка Абселямовой Л.А. не значатся; сведений о спорном земельном участке, о его собственнике (владельце, пользователе) в земельно-кадастровой книге с. Фонтаны Чистенского сельского поселения отсутствуют, в связи с чем спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли администрации Чистенского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» в отношении Абселямовой Л.А. не принималось, а представленная Абселямовой Л.А. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписка из этого решения является фиктивной, суду не представлены.

Отсутствие сведений о решении исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в земельно-кадастровой книге в отношении Абселямовой Л.А. сами по себе не опровергают факт его издания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Таким образом, истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка помимо воли администрации Чистенского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абселямова Лилия Аблялимовна, Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2021 года.