Дело № 2-1103/2021 ~ М-467/2021, первая инстанция

Дело № 2-1103/21

УИД 91RS0019-01-2021-000878-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1апреля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:председательствующий судья – Быховец М.А.,при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С.,с участиемпрокурора Кушнеровой О.А., представителя третьего лица Глушаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,АджалиевНуриБекирович, КазанчуковЮнусЗияевич, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ней права собственности и обязать ответчика вернуть в собственность муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Аджалиевым Н.Б. на основании фиктивной выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в частную собственность земельных участков для строительства жилого дома, которое в установленном порядке не принималось и сведения о предоставлении объекта недвижимости Аджалиеву Н.Б. в нем отсутствуют. Сведения об участке в земельно-кадастровых книгах и генеральном плане также отсутствуют. В последствии состоялся переход права собственности Казанчукову Ю.З., а в настоящее время оно зарегистрировано за ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. Так как имущество выбыло из помимо воли собственника нарушены права муниципального образования.

В судебном заседании прокурор Кушнерова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представительадминистрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Глушакова С.Е. поддержала исковые требования прокурора.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

2 мая 2017 года между Аджалиевым Н.Б. и Казанчуковым Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий продавцу на основании выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным образованием «Чистенское сельское поселение Симферопольского района», о чем в ЕГРН 18.04.2017 сделана запись о регистрации №.

18 июня 2019 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании договора купли-продажи от 06.06.2019, заключенного ею с Казанчуковым Ю.З.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что заключая сделку [СКРЫТО] [СКРЫТО], выступая покупателем, действовала не добросовестно, суду не предоставлено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся, в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

В обоснование исковых требований суду предоставлены доказательства того, что в ходе прокурорской проверки установлена фиктивность выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского Совета», а оригинал указанного решения не содержит сведений о передаче земельного участка Аджалиеву Н.Б. Допрошенный свидетель Столяров С.С., являющийся исполнителем письма от имени председателя Чистенского сельского совета № от 12.04.2017 о предоставлении информации, пояснил, что в его обязанности входили полномочия по его подготовке, однако, составить такой документ могло другое лицо, в своих документах он не нашел данное письмо.

Вместе с тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Суд принимает во внимание, что спорный земельный участокзарегистрирован за Аджалиевым Н.Б. на основании выписки из решения исполкома Чистенского сельского советаот 19 ноября 1997 года № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского Совета», имеющей надлежащие реквизиты, по заявлению Аджалиева Н.Б. в Госкомрегистр от 24.03.2017 №91-0-1-9/3001/2017-1326.

Государственный регистратор в ходе правовой экспертизы направил запрос в администрацию Чистенского сельского совета от 27.03.2017 №09/004/001/2017-3037 по вопросу отмены или изменений в указанное решение совета от ДД.ММ.ГГГГ № и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение исполнительного комитета Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка гр.Аджалиеву Н.Б., расположенного по адресу: РК, <адрес>, не отменялось и изменения в данную выписку из решения исполкома сельского совета не вносились.

Поскольку земельный участок передан в собственность Аджалиеву Н.Б. при указанных выше обстоятельствах на основании распоряжения органамуниципальной власти, поставлен на государственный кадастровый учет, выдан официальный документ о праве собственности в виде выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника, а также оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийзаместителя прокурора Симферопольского района в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,АджалиевНуриБекирович, КазанчуковЮнусЗияевич, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 7апреля 2021 года

Судья