Дело № 1-167/2021, первая инстанция

Дело № 1-167/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000617-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Н.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Байаджиева Р.И.,

- представителя потерпевшего – Свибовича Д.В.,

- защитника – адвоката Акимовой Г.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – [СКРЫТО] О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в условиях ясной погоды, осуществляя движение на технически исправном автомобиле «Mercedes-Benz 817», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге «Симферополь-Феодосия» на 7 км+800 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не заметив выезжающий с правой обочины по ходу движения в направлении <адрес> тягач марки «Рено Премиум УМХ 420.19 ДКИ», государственный регистрационный знак Р863СХ161, в составе с полуприцепом марки «КЕГЕЛЬ 524», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение автомобиля марки «Mercedes - Benz 817», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «ЗАЗ CHANCETA69W0», государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЗАЗ CHANCETA69W0», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма тела:

открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ссадины, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы лобной, теменной, затылочной, правой височной, основной, носовых, слезных, решетчатой, сошника, нижних носовых раковин, небных, обеих верхнечелюстных костей, правой ветви нижней челюсти, разрыв твердой мозговой оболочки, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной, обеих затылочных долей, кровоизлияние в желудочки мозга;

закрытая тупая травма груди: кровоподтек, ссадины туловища, конструкционные переломы 2-7 ребер слева (4 - 6 с повреждением париетальной плевры), 2-6 ребер справа, ушибы легких, левосторонний гемоторакс 250 мл;

переломы левых лучевой, локтевой костей;

ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек левой верхней конечности, ушибленные раны верхних конечностей, резанные раны обеих верхних конечностей.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений и наружных травм, наличие признаков состояния тела, в данном случае имела место транспортная травма водителя легкового автомобиля. При этом телесные повреждения, за исключением резанных ран, образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, какими в данном случае являются выступающие части салона автомобиля, резанные раны - от действия предметов с выраженной режущей кромкой, какими могли являться поврежденные части салона автомобиля и осколки стекла, при столкновении автомобиля с препятствием.

Сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, образовалась незадолго до момента наступления смерти и по критерию опасности для жизни, согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по критерию развития угрожающего жизни состояния, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Mercedes - Benz 817», государственный регистрационный знак В555УА82, ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно: абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes - Benz 817», государственный регистрационный знак В555УА82, [СКРЫТО] О.А. усматривается нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, находящееся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель [СКРЫТО] О.А. располагал технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением со встречным автомобилем путем выполнения в комплексе вышеизложенных требований ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] О.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия [СКРЫТО] О.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное [СКРЫТО] О.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.А. по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 58, 59), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 61), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 56), не судим (том 2 л.д. 52, 53).

Таким образом, суд полагает необходимым признать [СКРЫТО] О.А., лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении [СКРЫТО] О.А. наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] О.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения [СКРЫТО] О.А. новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения [СКРЫТО] О.А. с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ будет недостаточно для исправления подсудимого с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не поддержан, процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговорил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68, 104), флеш-карту «SmartD16gb microsd» (том 1 л.д. 20, 146), флеш-карту «Smartbuy 32gb microsd» (том 1, л.д. 63, 150) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № снять с ответственного хранения Потерпевший №1 после вступления настоящего приговора в законную силу, оставив в свободном пользовании собственника.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании собственника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева