Дело № 1-158/2021, первая инстанция

Дело № 1-158/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000604-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6,

- защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 и её защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, находясь на входной группе № терминала аэропорта Симферополь, расположенном на первом этаже здания аэропорта ООО «Международный аэропорт «Симферополь» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидела на ленте интроскопа тряпичную поясную сумку черного цвета фирмы «Adidas» модели «Stella Mccartney», принадлежащую Сапико Потерпевший №1, внутри которой находились личные вещи последней, после чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и внимания со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила тряпичную поясную сумку черного цвета фирмы «Adidas» модели «Stella Mccartney», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 81 рубль; шестью банковскими картами банков Российской Федерации на имя ANKHELA SAPICO SEPEDAL и паспортом гражданина Российской Федерации, выданного на имя Сапико Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также мобильным телефоном марки «Apple iPhone 7 Plus 128GB» модель А1784 №, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 559 рублей 70 копеек, помещенным в силиконовый чехол синего цвета и с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теle2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Сапико Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 640 рублей 70 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Сапико Потерпевший №1 в предварительное слушание дела не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени предварительного слушания, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 заглажен перед ней вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые она принимает и считает достаточными для себя.

Обвиняемая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство потерпевшей, а также сама ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевшая Сапико Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей ФИО2 в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с обвиняемой, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие обвиняемой ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с обвиняемой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшей Сапико Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- тряпичную поясную сумку черного цвета фирмы «Adidas» модели «Stella Mccartney», с находящимися в ней предметами: металлическими денежными средствами Банка России номиналом по 5, 10, 2 и 1 рубль, а именно - монетами номиналом 5 рублей в количестве 5 штук, монетами номиналом 10 рублей в количестве 5 штук, монетами номиналом 2 рубля в количестве 2 штук, монетами номиналом 1 рубль в количестве 2 штук, на общую сумму 81 рубль; шестью пластиковыми картами банков Российской Федерации на имя ANKHELA SAPICO SEPEDAL; паспортом гражданина Российской Федерации, выданного на имя Сапико Потерпевший №1; мобильным телефоном марки «Apple iPhone 7 Plus 128GB» модель А1784 № c сим-картой мобильного оператора «Теle2» в силиконовом чехле синего цвета - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании собственника Сапико Потерпевший №1, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на оптическом диске фирмы «Smartbay» формата DVD-R, объемом памяти 4/7GB/120 min, установленных в здании аэропорта ООО «Международный аэропорт «Симферополь» - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева