Дело № 1-153/2021, первая инстанция

Дело № 1-153/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000599-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут следственно-оперативная группа ФИО1 по <адрес> на служебном транспорте прибыла по адресу: <адрес>, с целью выяснения обстоятельств по ранее полученному сообщению о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении ФИО1 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ФИО1 по <адрес>, припаркованном по адресу: <адрес>, с целью сокрытия истинных событий, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя данный преступный умысел, сообщила дежурной следственно-оперативной группе сотрудников полиции информацию о якобы произошедшем открытом хищении у нее имущества с приминением насилия в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, совершенном неустановленным лицом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ФИО1 по <адрес>, припаркованном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя данный преступный умысел, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы Российской Федерации сведения о совершенном преступлении, явно не соответствующие действительности, и невиновное лицо необоснованно может быть привлечено к уголовной ответственности, достоверно зная, что преступление, предусмотренное п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении нее не совершалось, преследуя цель сокрытия истинных событий причинения последней телесных повреждений и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности ФИО5, сообщила устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь на <адрес>, открыто похитило, с применением насилия, неопасного для жизни, рюкзак, принадлежащий ФИО2, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находился паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось. В ходе открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни, неустановленное лицо причинило ФИО2 физическую боль. Данное устное сообщение о преступлении принято следователем следственно-оперативной группы ФИО1 по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ФИО1 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 дала объяснение о том, что неустановленное лицо совершило в отношении нее открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни. После чего ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сведения, которые сообщила ФИО2, не соответствуют действительности. ФИО1 по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. Тем самым, ФИО2, не смотря на то, что надлежащим образом была предупреждена ФИО1 полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при подаче заявления в ФИО1 по <адрес> о совершении преступления, умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем дестабилизировала работу правосудия, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушив нормальную деятельность ФИО1 по <адрес> по изобличению преступников и раскрытию преступлений, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник ФИО9 поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 98, 99), не судима (л.д. 95, 96, 97).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества. Суд приходит к выводу о достаточности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Штраф не представляется возможным назначить ввиду материального положения подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет официальных источников дохода.

Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-диск с записью сведений базы ФОБОС УМВД ФИО1 по <адрес>, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 70, 71) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- протокол принятия заявления от ФИО2, зарегистрированный в КУСП ФИО1 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 14) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева