Дело № 1-152/2021, первая инстанция

Дело № 1-152/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000598-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Петровские скалы», ул. №, <адрес>, где обратила внимание на находящийся на диване в гостиной комнате, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, рюкзак марки «xiaomi» бордового цвета и в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно, примерно в 05 часов 10 минут, похитила рюкзак марки «xiaomi» бордового цвета, стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находились денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 10 штук. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направилась в ванную комнату, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, где с металлической полки тайно похитила следующее имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а именно: гель для бритья марки «Avon», крем для ног марки «Avon», средство для смягчения огрубевшей кожи ног (скраб) марки «Avon», гель для душа марки «Faberlic», стеклянный флакон с духами марки «Cloe», пару махровых носков коричневого цвета. После чего, примерно в 05 часов 20 минут вышеуказанные предметы сложила в похищенный рюкзак марки «xiaomi» бордового цвета и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 заглажен перед ней вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимой, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак марки «xiaomi» бордового цвета, гель для бритья марки «Avon», крем для ног марки «Avon», средство для смягчения огрубевшей кожи ног (скраб) марки «Avon», гель для душа марки «Faberlic», стеклянный флакон с духами марки «Cloe», пару махровых носков коричневого цвета - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании собственника Потерпевший №1, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева