Дело № 2а-1452/2020 ~ М-932/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., с участием представителя административного истца – помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО2, административного ответчика – ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО9 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО3, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО9, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2020 года заместитель Сакского межрайонного прокурора – ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО9 <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования административного иска мотивированы тем, что Сакской межрайонной [СКРЫТО] на территории г. Саки и Сакского района проведена проверка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе проведении которой выявлен факт наличия прав на управление транспортным средством у лица, страдающего заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами. Установлено, что ФИО3 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>. В соответствии с информацией ФИО9 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога центральной поликлиники ФИО9 с диагнозом <данные изъяты> код заболевания по <данные изъяты> Административный истец просит суд прекратить действие права ФИО3 на управление транспортными средствами, возложить на него обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение, признав его недействительным.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части – относительно того, что проходил диспансеризацию и состоит на учёте в ФИО9 в части же лишения его права на управление транспортными средствами возражал, поскольку данный вид деятельности является его работой, пояснив, что не страдает алкоголизмом, этот период, вызванный болезнью дочери, остался в прошлом.

Представитель заинтересованного лица – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что административный ответчик состоит на диспансерном учёте и не предпринял необходимых мер по лечению и диагностике актуального состояния, необходимых для снятия с диспансерного учёта.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив основания административного иска, возражений на него, суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что в соответствии с сообщением старшего государственного инспектора ФИО5 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано водительское удостоверение № (л.д. 16), это обстоятельство также подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением серии 8220 № 997639 (л.д. 17).

В соответствии с ответом на запрос ФИО9 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога центральной поликлиники ФИО9 с диагнозом <данные изъяты>; поставлен на учёт на основании госпитализации в ФИО1; на диспансерном учёте у врача-психиатра центральной поликлиники ФИО9 не состоит (л.д. 8).

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключённой в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается при наличии у пациента подтверждённой стойкой ремиссии не менее трех лет.

В настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 диагноз ФИО3 является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, состоящий на диспансерном учёте у врача-нарколога центральной поликлиники ФИО9 с диагнозом <данные изъяты> и имеющий медицинское противопоказание к управлению транспортным средством, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создает потенциальную угрозу другим участникам дорожного движения, что может способствовать уровню роста дорожно-транспортных происшествий, а также может повлечь причинение вреда.

При этом административным ответчиком вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации не было представлено суду сведений о снятии с учёта, о наличии соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором он наблюдается, либо лечащего врача, опровергающие доводы административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения ФИО3 на учёте с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных о снятии его с учёта свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наличие у административного ответчика заболевания препятствует управлению им транспортными средствами и влечёт прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Так, часть 1 статьи 114 КАС Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при обращении в суд административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 174 – 177, 180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сакского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> которое признать недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> в ФИО5.

Решение является основанием для внесения в федеральную информационную систему «ФИС ГИБДД-М» сведений о прекращении действия водительского удостоверения №, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.