| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Сакский районный суд (Республика Крым) |
| Дата поступления | 12.07.2021 |
| Дата решения | 22.12.2021 |
| Категория дела | Иные о возмещении имущественного вреда |
| Судья | Собещанская Н.В. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5574b2be-bddc-3273-abf0-8221e1a67a55 |
УИД 91RS0№-46
Дело № 2-2005/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы ущерба и недополученного дохода, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2021 года ООО «ФИО13», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд, согласно заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ:
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество принадлежащее ООО «ФИО13»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» неполученный доход в размере 100000,00руб.
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» неполученный доход в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2021
- взыскать с ФИО1 к пользу ООО «ФИО13» расходы по оплаченной госпошлине в размере 32 427 руб.
Свои требования мотивировало тем, что ООО «ФИО13» является собственником имущества (оборудования для строительства, строительных материалов, запчастей на транспортное средство, транспортного средства) общей стоимостью 3 569 480,52 руб., которым осуществляло реконструкцию дорожного полотна в <адрес>, и которое было передано на хранение ФИО1 на возмездной основе, оплата оставляла 5000,00руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась регулярно, последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00руб., денежные средства выплачивалось в форме наличного, так и безналичного расчета.
В мае 2021 года ФИО1 реализовала принадлежащее Обществу имущество, контейнер 20 т., за сумму 100 000,00 руб., без согласования денежные средства не передала представителю общества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО13» обратился в полицию с заявлением по факту противоправных действий, а также удержания принадлежащего обществу имущества, так как ФИО1 было сообщеноо о вывозе имущества за пределы места хранения.
ООО «ФИО13» была достигнута договоренность с манипулятором и новой площадкой для хранения имущества, однако, по приезду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась выдать имущество, находящееся на территории и осуществила запрет на проход к имуществу в целом.
Директор ООО «ФИО13» обратился поданному факту в полицию, однако, ФИО1 отказала и сотрудникам полиции в проходе на территорию.
Фактическая задолженность Общества перед ФИО1 составляет 3670 руб., при этом последней предлагалось внести эти средства на счет, однако последняя ответила отказом, в связи с чем, с учетом невозможности разрешения вопроса о возвращении имущества во внесудебном порядке, вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Также, из-за незаконных действий ФИО1 по удержанию имущества, в том числе транспортного средства КАМАЗ и автогудронатора, Обществом понесены убытки, в размере 400 000 руб., так как должны были быть переданы в аренду ООО «Соната Строй», в связи с чем, данные убытки подлежат также взысканию с ФИО1 в пользу Общества.
Представитель истца ФИО3 А.П. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду также, что имущество было передано на хранение по устной договоренности, акты приема-передачи имущества не составлялись и не подписывались, факт принадлежности имущества Обществу подтверждается счетами-фактурой, накладными. Суммы от реализации контейнера ответчиком не была передана обществу. Неполученный доход 400 000 руб. рассчитан исходя из стоимости аренды транспортного средства по договору, который Общество хотело заключить. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что все имущество учтено в оборотно-сальдовой ведомости юридического лица, учитывалось как основные средства. Договоренность с ответчиком была об оплате за аренду части земельного участка в размере 5000 руб. в месяц, оплату производили регулярно, что подтверждается перепиской с ответчиком, актом сверки который предоставлен ответчиком. Ответчик согласился хранить имущество с ноября 2019 года, в мае 2021 года обратились к ответчику по вопросу возврата имущество, лично приезжал, но ответчик отказала, техника на территории рабочая, состояние было удовлетворительное, все имущество необходимо для деятельности. Также пояснил суду, что объявление о продаже имуществе давал, продавал имущество ответчик, денежные средства от реализации не отданы. Имущество которое указано в иске не продавалось, не вывозилось, должно находиться на территории земельного участка. Подтвердил факт реализации части имущества в октябре 2020 года, это было электрооборудование, оно не отражено в иске, в интернете не давал объявление о реализации, только в контейнере 20 тонн был электроинструмент, ФИО1 обещала реализовать остатки электрооборудования знакомым.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела, пояснений представителя истца ФИО6, также пояснил суду, что документы по бухучету не предоставлялись, Общество является собственником имущества, что подтверждается актами и накладными.
Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в иске не согласилась, просила отказать, пояснив суду, что на территории земельного участка по её адресу находится некоторое имущество истца, а именно контейнеры, контейнер склад, контейнер сетка, в котором что-то лежит, краска стоит, машина и другое, точно не знает, не возвращает имущество, так как считает, что у Общества перед ней имеется долг по аренде. Акт приема-передачи имущества не составлялся, договорные отношения возникли в 2017 году, договорились по 30 тысяч рублей в месяц, платили частично 15-20 тысяч рублей, на сегодняшний день считает, что долг составляет 510 тысяч рублей. В мае 2021 года списывались с истцом, присылала фото имущества, выставлял истец на реализацию его, на тот момент имущество это было, частично имущество вывозилось, что-то осталось.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в иске не согласилась, просила отказать, поддержала позицию доверителя, пояснив суду, что ответчик утверждает о том, что часть имущества истца находиться на территории её земельного участка, истец обещал рассчитаться за аренду земельного участка, ответчик не препятствовал забирать имущество когда приходили и продавали имущество, истцом не представлены документы подтверждающие принадлежность данного имущества ему, акты приема-передачи имущества не подписывались сторонами, доказательства принадлежности имущества истцу не представлено, так как могли уже продать его часть или купить.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Из приведённых норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.
В силу положений п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.303 ГК Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Положениями п.36 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судом установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЕвроСтройРеставрация» и ООО «ФИО13» (л.д.13-15), спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) ООО «ФИО13» приобретено, в том числе, следующее имущество: <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются счетом-фактурой № от 04.04.2017(л.д.28), актом о приеме-передачи объекта основным средств (кроме зданий, сооружений) от 04.04.2017(л.д.29-31), спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) товарной накладной 18/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), счетом фактурой № от 18.04.2019(л.д.98).
Судом установлено, что ООО «ФИО13» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, что усматривается из паспорта на транспортное средство серии <адрес>(л.д. 32-33), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении (л.д.34), актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37)
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что между сторонами достигнуты были договоренности, что ООО «ФИО13» разместит вышеуказанное имущество на земельном участке по адресу проживания ФИО1 (<адрес>), в связи с чем, последняя будет осуществлять его хранение, а ООО «ФИО13» оплачивать аренду занимаемого земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма оплаты была установлена в размере 5000,00 руб., которую общество оплачивало как на расчетный счет ФИО1, так и наличными средствами, что подтверждается чеками по операции перевода с карты на карту (л.д.39-40).
Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от учреждения истца, однако, полагала, что размер оплаты был оговорен в размере 30000,00 руб., в связи с чем полагала, что обязательства со стороны ООО «ФИО13» выполнены не в полном объеме.
Однако, допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не представлены и они отсутствуют в материалах дела.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала обстоятельств того, что на земельном участке по адресу её проживания находиться имущество ООО «ФИО13», какое именно и соответствует ли перечню указанному в иске не знает.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт направления фотографий на номер телефона истца по средствам сети интернет, имущества находящегося на земельном участке по адресу её проживания, в связи с чем, суд признает допустимым и надлежащим доказательством в подтверждение заявленных требований ООО «ФИО13» об истребовании имущества представленные протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 с фотографиями к нему(л.д.147-217) и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2(л.д.228-244), а также фотографий (л.д.245-259)
Судом установлено, что для разрешения вопроса во внесудебном порядке ООО «ФИО13» на адрес ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате переданного на хранение имущества (л.д.43-45), которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений отраженных в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.46)
Судом установлено, что повторно, для разрешения вопроса во внесудебном порядке ООО «ФИО13» на адрес ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате переданного на хранение имущества (л.д.47-49), которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений отраженных в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50)
Также допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали факт нахождения имущества принадлежащего ООО «ФИО13» на земельном участке ответчика.
Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя в части возражения по заявленным требованиям об истребовании имущества из незаконного владения, как отсутствие доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, так как доказательства подтверждающие принадлежность спорного имущества иному лицу ответчиком не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Также суд признает допустимым доказательством принадлежности спорного имущества ООО «ФИО13» представленные сальдовые ведомости по счету за апрель 2019 года, в которых отражены сведения о спорном имуществе.(л.д.37-47, т.2)
Допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение возражений ответчиком не представлено и они отсутствуют в материалах дела, в связи с чем судом установлены правовые основания для удовлетворения требований ООО «ФИО13» к ФИО1 в данной части.
Согласно пояснения сторон в судебном заседании, а также сведений отраженных в постановлении УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по рассмотрению обращения ФИО6 по факту противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д.41-41), последней было реализовано имущество ООО «ФИО13» -контейнер 20т. за 100 000 руб., однако передать денежные средства истцу отказывается, так как полагает, что у ООО «ФИО13» перед ней имеется задолженность по аренде земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 ООО «ФИО13» причинен материальный ущерб в размере 100 000,00 руб., подлежащий взысканию.
Доказательства возврата суммы ответчиком не представлены и они отсутствуют в материалах дела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что является Индивидуальным предпринимателем, с ООО «ФИО13» взаимоотношений не имеет, ФИО3 является его знакомым, с ФИО1 познакомился когда приезжал ДД.ММ.ГГГГ к ней домой желая приобрести у Иванова имущество, контейнер 20 тонн, но его не оказалось у ФИО1, поэтому вечером вызвали полицию. На территории земельного участка были и другие контейнеры, но ему нужен был именно 20 тонный, также на земельном участке находились остатки строительного оборудования, контейнеры были заполнены строительными материалами, дорожными знаками. Также видел, что на земельном участке находилась бетономешалка, все контейнеры были открыты. На вопросы представителя ответчика пояснил также, что вначале вошли во двор спокойно, потом началось недопонимание, а затем уже возник конфликт. Интересовался контейнером, ему сообщили, где он находится, он и приехал. ФИО3 и ФИО1 выясняли между собой, куда делся контейнер, ФИО3 хотел забрать имущество, но на следующий день на территорию земельного участка попасть уже не смогли.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается кормами для скота, с ООО «ФИО13» никаких взаимоотношений не имеет, ФИО1 знает года три, не родственники, привозит ей корма для хозяйства. На вопросы суда пояснил также, что на территории земельного участка стоит КАМАЗ, вагончик, контейнеры, есть ли что-то другое не знает, вверху контейнера стоит клетка, в которой что-то лежит. ФИО1 предлагала ему приобрести электрооборудование, он приобрел болгарку, циркулярку, перфоратор, вагончики были пустые вроде, уже год прошел не помнит. Видел как грузили электроинструмент в «Газель», мужчин было двое, это было в этом году весной-зимой, грузили, циркулярки «Макита» и «Бош», пылесосы, ящиков много было, запчасти от КАМАЗа не видел, КАМАЗ целый стоит, все лежало на улице, искали коробки в контейнерах. Документы на имущество не передавали ему, инструменты были уже в не очень хорошем состоянии, он также сообщил своим знакомым о реализации инструментов, они приехали и также приобрели часть имущества.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что живет <адрес> около 10 лет, ФИО1 знает, не родственники, помогает ей по хозяйству, на земельном участке стоит <данные изъяты> гудронатор, контейнеры 5 шт. и 2 домика, запчасти не видел, во внутрь домиков не заходил. В контейнерах убирали, выгребли мусор, попросил это сделать ФИО3 лично, убирали коробки с обрезками труб, большие коробки, мешки, ведра с жидкостью, снесли в домик, на улице лежат дорожные знаки, коробок с гвоздями нет, оборудование в домиках нет, лесов нет, на улице бочка есть, коробок с дюбелями, саморезами не видел, буров нет, масло не видел, что находится во втором домике не знает, не заходил туда, убирали в начале лета 2021 года вроде. Убирал все со своим другом, видел Иванова весной, в мае, 2021 года, когда попросил убрать, на следующий день, когда принимал работу, были претензии по уборке, до убирали, ФИО3 был с человеком, был спор с ФИО1, мы ушли, не слушали, спор вроде был по большому вагончику. На вопросы ответчика пояснил также, что наверху контейнеров есть крепления, подвесной потолок, там находятся железки, имущество вроде без маркировки.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что работает начальником участка ООО «ПМК-Стройград», компанию ООО «ФИО13» знает, работал на другой фирме, ФИО1 знает давно с проживания в <адрес>, работал в <адрес> делали дороги, освещение, работали на технике ООО «ФИО13». в 2019 году когда работы были почти завершены, предложил оставить имущество на хранение у знакомой, ФИО1, приехали, договорились, потом привезли технику и вагончики, <данные изъяты> был привезен на манипуляторе, был сломан, что-то с двигателем, водитель его разобрал, хотел починить, но не доделал до конца, нужен был месяц для восстановления, детали на ремонт его приобретали в мае 2020 года., приблизительная стоимость составляет 20 тыс. рублей.
Согласно условий договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО13» и ООО «САНАТА СТРОЙ» (л.д.51-54), а именно п.1.1. судом установлено, что ООО «ФИО13» обязуется передать ООО «САНАТА СТРОЙ» транспортное средство <данные изъяты> дв. <данные изъяты> г.р.з. № за плату во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-54)
Как пояснил в судебном заседании представитель истца сумма аренды была оговорена в размере 100 000,00руб., однако передать транспортное средство не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик отказался вернуть имущество, находящееся у ней на хранении.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «»САНАТА СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства для подписания Акта приема-передачи(л.д.55)
Таким образом суд соглашается с доводами истца, что ООО «ФИО13» не получена прибыль в размере 400 000,00 руб. за аренду транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования ООО «ФИО13» в данной части подлежат удовлетворению.
Доказательства подтверждающий иной размер арендной платы ответчиком не представлено и они отсутствуют в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 ГК Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя данные обстоятельства дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований,
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении с иском в суд ООО «ФИО13» произведена оплата государственной пошлины в размере 26547,00 руб., что усматривается их платежного поручения№ от 06.07.2021(л.д.71), а также в размере 7700,00 руб., что следует из платежного поручения № от 08.10.2021(л.д.99)
Таким образом, с учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34247,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы ущерба и недополученного дохода, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество принадлежащее ООО «ФИО13»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» неполученный доход в размере 100 000,00руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» неполученный доход в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2021
Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «ФИО13» расходы по оплаченной госпошлине в размере 32 427 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено судом 29.12.2021.
Судья Н.В. Собещанская
