Дело № 2-19/2018 (2-2017/2017;) ~ М-1639/2017, первая инстанция

дело №2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретарях Абдулмеджитова Н.Э., Падалка Е.В., Петренко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 2162616,50 руб., сумму неустойки в размере 268614,23 руб., сумму убытков в результате инфляции в размере 105234,94 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 1892632руб., сумму неустойки в размере 397901руб., а также судебные расходы.

Свои требования, с учётом уточненного искового заявления, истец мотивировал тем, что в период 2015-2016г.г. между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по текущему ремонту и производству отделочных работ строящихся ФИО2 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора № на выполнение работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 поручил, а подрядчик ФИО1 принял на себя обязательство и выполнил устройство технологического коллектора для прокладки инженерных систем по адресу <адрес>. Так, истцом собственными силами и с привлечением труда нанятых им работников, из материалов заказчика на основании смет на производство строительных работ выполнены работы, за которые оплата истцу ответчиком либо не проводилась, либо проведена частично. Истцом были выполнены следующие виды работ.

Объект здание массажно-оздоровительного комплекса (МОК): - отделка МОК на сумму 412757 руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; долг – 412797 руб.

- отделка стен, покраска в МОК на сумму 100000 руб. – авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ долг – 50000 руб.

- отделка здания МОК структурной декоративной шпаклевкой на сумму 291395 руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145697,50 руб. долг – 145697 руб.

- отделка МОК стяжка на сумму 126120 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ответчиком акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен без вызова и присутствия ФИО1 и не соответствует действительности; долг – 126120 руб.

Итого долг по выполненным работам по зданию МОК – 734614 руб.

Объект здание Эллинг

- отделка здания Эллинг на сумму 145000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; аванс – 72500 руб. долг 72500 руб.

- облицовка и оборудование санузлов спасательного поста на сумму 119644 руб. акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ долг – 119644 руб.

- устройство грязеприемника в МОК на сумму 45000 руб. авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22500 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, долг – 22500 руб.

- монтаж котельной здания Эллинг на сумму 87200 руб.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40000 руб.; акт выполненных работ от 07.2016 долг – 47200 руб.

- электромонтаж и проводка здания Эллинг на сумму 211230 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ долг – 211230 руб.;

Итого долг по выполненным работам по зданию Эллинг – 473074 руб.

Устройство коллектора

Устройство технологического коллектора на сумму 822464,50 руб. – отчет кассира № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200000 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ долг – 622464 руб.

- устройство и прокладка наружных сетей коллектора на сумму 62480 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ долг – 62480 руб.

Итого долг по выполненным работам по устройству коллектора – 684944 руб.

Всего истцом выполнено работ и не получено денег на сумму 1892632 руб.

Ответчиком указанные объёмы работ были приняты путём подписания соответствующих актов.

Сметы выполненных работ и акты выполненных работ подписаны лично ФИО2, а также специалистами привлеченными ответчиком для проверки необходимых количества и качества выполненных работ – инженером-строителем бухгалтером и работником склада, выдававшим истцу материалы для производства указанных работ.

Данные акты свидетельствуют о выполнении ФИО1 договорных обязательств в полном объёме. Однако со стороны ответчика обязательств по оплате в полном объёме не выполнены. Так, оплата выполненных работ должна осуществляться в течение трёх дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, однако до настоящего времени оплата ФИО2 не проведена. В соответствии с условиями договоров споры и разногласия, возникающие из настоящих контрактов или в связи с ними будут разрешаться Сторонами путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней.

В связи с тем, что направленная истцом претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель - адвокат ФИО7, действующая в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, уточнив, что под неустойкой истец и она понимают и просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исковое требование о взыскании убытков в результате инфляции просит суд не рассматривать, так как указанное исковое требование не заявлено в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение деле через представителя.

Представитель ФИО8, действующая в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании против заявленных исковых требований в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возражала, просила отказать в иске в полном объёме, по основаниям указанным в письменных возражениях.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно поданным ответчиком ФИО2 возражениям на исковое заявление ФИО1, он не согласен с иском, также в указанных возражениях указано, что ФИО1 выполнял работы на объектах санатория с 2015 года по договорам подряда и по устной договорённости, на основе утверждённых смет, утверждённых эскизов и чертежей. После выполнения работ ФИО1 обязан был бы надлежащим образом известить Заказчика о готовности к сдаче объектов для проверки, предоставить документы объёмов и качества выполненных работ, а также соответствия техническим регламентам и другой нормативной документации, подготовить к проверке необходимую исполнительную документацию: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы. По мнению ответчика таких действий истец не совершил, многие работы, по причине ненадлежащего качества и отсутствия исполнительной документации, были скрыты последующими работами и брак был обнаружен только при пробном включении или проверочной эксплуатации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Так, п.1 ст.711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 п.1 Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на «Устройство технологического коллектора для прокладки инженерных систем (канализация, водопровод, ГВС, отопление) на территории сн. «Югория» по адресу <адрес>.

Подпунктом 2.1 пункта 2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента поставки материалов Заказчиком, Подрядчику согласно сметной документации, и соблюдение п.4.3.1 – Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в пределах 25% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчётом.

- окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 796614 руб. 50 копеек без НДС (п.п.4.1 п.4 Договора).

Из п.п.4.3 п.4 Договора следует, что расчёты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в пределах 25% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчётом (п.п.4.3.1 п.4 Договора).

Окончательный расчёт производится после сдачи выполненных работ согласно сметной документации, оформленными Актами о приёмке работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п.п.4.3.2 п.4 Договора).

Оплата за выполненные объёмы работ, подтверждается оформленными актами приёмки выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ (п.п.4.3.3 п.4 Договора).

Ремонтные работы, не предусмотренные сметной документацией, возникшие в процессе выполнения работ по согласованию Сторон, оплачиваются дополнительно (п.п.4.4 п.4 Договора).

В соответствии с п.п.11.1 п.11 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части гарантий – до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Так, согласно материалам дела ФИО1 выполнил следующие работы:

- отделка массажно-оздоровительного комплекса (МОК) на сумму 412757руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- отделка массажно-оздоровительного комплекса (МОК) 2 этаж на сумму 121290руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- электромонтаж и проводка здания эллинга на сумму 211230руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- отделка массажно-оздоровительного комплекса (МОК) стяжка на сумму 126120руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- устройство грязеприемника в (МОК) на сумму 45000руб. – авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500руб.;

- отделка стен, покраска в массажно-оздоровительном комплексе (МОК) на сумму 100000руб. – авнсовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- отделка здания эллинга на сумму 145000руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- отделка здания массажно-оздоровительного комплекса (МОК) структурной декоративной шпатлевкой на сумму 291395руб. – авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145697,50руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- монтаж котельной здания эллинга на сумму 87200руб. – авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- устройство и прокладка наружных сетей коллектора на сумму 62480руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- облицовка спасательного поста на сумму 119644руб. – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- устройство технологического коллектора на сумму 796614,50руб. – отчёт кассира № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным проведенного осмотра, на объекте расположенном по адресу: <адрес>, имеет место выполнение строительных и отделочных работ, указанных в исковом заявлении. Выполнение строительных и отделочных работ подтверждено актами выполненных работ, подписанными ФИО1 и скрепленными печатью «Для документов ФИО2».

Указанные в иске выполненные истцом работы (электромонтажные работы, устройство стяжки, пароизоляции, утеплителя и гидроизоляции пола, устройство коллектора, прокладка труб в коллекторе, устройство грязеприемника, облицовка стен гипсокартонном носят скрытый характер, что не позволяет определить их фактический объём).

Часть представленных в актах выполненных работ (отделка стен гипсокартонном, грунтовка, шпатлевка стен и откосов, монтаж откосов окон и дверей) носят характер подготовительных работ для последующей окраски и облицовки, предусмотренной технологией выполнения работ в соответствии с п.7.1.8, 7.1.9 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Устройство теплоизоляции, пароизоляции и стяжки предусмотрены технологией производства работ как основание для устройства покрытия пола, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88).

Объём фактически выполненных работ по окраске стен, в представленных к осмотру помещениях здания массажно-оздоровительного комплекса и спасательного поста, превышает указанные в актах.

Согласно п.4 ст.7536 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку указанные истцом в исковом заявлении виды работ подтверждены представленными в материалах дела актами, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ работы являются выполненными, так как являются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Стоимость работ по представленным актам составила 2544620,50 руб. (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать руб. 50 коп.)

Стоимость работ по представленным актам, за исключением суммы аванса указанной в актах, составила 2038330,50 руб. (два миллиона тридцать восемь тысяч триста тридцать руб. 50 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору, на основании смет на производство строительных работ, которые истцом были выполнены, а ответчиком приняты путем подписания соответствующих актов (л.д.32). На указанную претензию истцом получен ответ без указания даты, исх.№ (2) за подписью Н.Столичевой о выявлении несоответствия заявленных в претензии сумм с расчетными с истцом документами (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика также было направлено заявление о предоставлении акта сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком в адрес истца была направлена претензия об отказе выполнения взятых обязательств, в которой ответчик указывает на начатые и не завершенные подрядные работы.

Таким образом, согласно материалам дела, ответчик не согласен с иском, так как истцом выполнены работы некачественно и не в срок, однако каких-либо доказательств о том, что работы выполнены некачественно ответчик суду не представил, иного материла дела не содержат, в связи с чем, суд усматривает признание ответчиком выполнение истцом подрядных работ.

Также с возражениями ответчика по поводу низкого качества работ и брака при выполнении работ, суд не может согласится, поскольку ответчик не был лишен возможности составить соответствующие акты обнаруженных дефектов и недоделок, в том числе в присутствии истца, направлять соответствующие претензии в адрес ФИО1, что предусмотрено Договором, заключённым между ФИО2 и ФИО1, что предусмотрено Договором.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточнённым исковым требованиям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности за выполненные работы в размере 1892632руб.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности за выполненные работы в размере 1892632руб.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 397901руб. суд считает необходимым указать следующее.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 мотивируя требование о необходимости взыскания с ответчика неустойки ссылается на ст.ст.330, 395 ГК РФ.

Из текста расчёта неустойки по взысканию долга за выполненные строительные работы следует, что расчёт неустойки рассчитан истцом исходя из правил, установленных ст.395 ГК РФ. Представитель ФИО7, действующая в интересах истца ФИО1, в судебном заседании пояснила, что под неустойкой истец понимает и просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Соглашений об уплате неустойки Заказчиком в пользу Подрядчика, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту, суду не представлено, чего также не содержится и в самом договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к спорному правоотношению правила ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией по оплате долга за выполненные работы по договорам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2016 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приходится на понедельник, то есть последним днём окончания срока оплаты за выполненные работы приходится на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), в связи с чем, суд считает последним днём срока оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки соответственно ДД.ММ.ГГГГ, так как по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст.191 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Банка России, ключевая ставка на соответствующие периоды установлена в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% (366 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% (365 дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% (365 дней в году).

Учитывая приведённые ключевые ставки, установленные Банком России, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней просрочки по ставке 10%) - 38783,44руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней просрочки по ставке 10%) – 44074,99руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки по поставке 9,75%) – 18200,38руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней просрочки по ставке 9,25%) – 23022,70руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки по ставке 9%) – 42467,55руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 8,50%) – 18511,50руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки по ставке 8,25%) – 20961,55руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней просрочки по ставке 7,75%) – 22504,17руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 7,50%) – 16333,67руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки по ставке 7,25%) – 26691,30руб.

Таким образом, учитывая установленные Банком России ключевые ставки за соответствующие периоды, общая сумма процентов (ст.395 ГК РФ), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 271551,25руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из текста искового заявления, в том числе в просительной части не отражено, что истец просит взыскать проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, по день вынесения настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец ФИО1 уплатил сумму государственной пошлины, для подачи иска в суд, в размере 20882,33руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска на общую сумму 2164183,25руб. (1892632руб. + 271551,25руб.), то сумма государственной пошлины составляет 19021руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.98, 194- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за выполненные работы в размере 1892632 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271551,25 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 19021 (девятнадцать тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за выполненные работы в размере 1892632 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271551,25 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 19021 (девятнадцать тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб