Дело № 2-1495/2019 ~ М-939/2019, первая инстанция

Дело № 2-1495/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при помощнике Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» (далее по тексту -Общество) с иском [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Заимодавец) и [СКРЫТО] А.П. (Заемщик) был заключен Договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 статьи 1 Договора, Заимодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что предусмотрено п. 2 ст.1Договора.

Во исполнение условий Договора займа ООО «ФЕНИКС ЮГ» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб..ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично вернул Заимодавцу сумму займа в размере 50 000,00 руб.. В настоящее время задолженность по Договору займа составляет 450 000 руб.

Просит взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу Общества:

- задолженность по Договору Займа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 550.00 руб., всего 647 550 руб. 00 коп..

- пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности по Договору Займа.

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием признать договор займа ничтожным. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.П. указал, что он в <данные изъяты> был принят на работу в ООО «ФЕНИКС ЮГ» на должность заместителя генерального директора, где его официальная заработная плата соответствовала минимальному размеру оплаты труда. В <данные изъяты> ФИО14 убедила ответчика-истца оформить договор займа для того, чтобы у нее была возможность оплатить труд ответчика-истца и труд проектировщика ФИО4, которая не была оформлена в Обществе. ФИО5 ранее такие договора заключила с отцом –ФИО6 и водителем ФИО11.Фактически указанные Договора были направлены на получение ФИО5 наличных денег с расчетного счета Общества. Ответчик – истец с заявлением о выдаче займа не обращался. ФИО5 обещала погасить самостоятельно долг перед ответчиком – истцом. Он лично получил 200 000 руб. и 99 500 руб. и передал ФИО5. Оставшуюся сумму займа в размере 200500 руб.. ФИО5, получила в банке сама. ФИО5, частично погасила за ответчика – истца заем в размере 50 000 руб., передав ответчику-истцу данную сумму денег, который внес ее на счет Общества.

Считает, что Договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, фактически направленной на получение ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета Общества. Просит признать договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и [СКРЫТО] А.П. ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители истца Гаджиева Э.М., Гребенюк Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к нему. Считают встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель истца Гаджиева Э.М. дополнила, что Общество ранее обращалось в суд, но ответчик возражал, что данный спор необходимо рассматривать в приказном производстве. Ответчик не предоставил возражения на претензию о наличии долга по Договору. Права ФИО5 в данном споре на нарушены, денежные средства лично получил ответчик и лично погасил сумму займа в размере 50 000 руб.. Подача [СКРЫТО] А.П. встречного иска направлена на затягивание процесса, заемщик желает уйти от материальной ответственности. Заем был в <данные изъяты> году, а иск о признании сделки ничтожной заявлен только в <данные изъяты> году, хотя до этого события были претензия и гражданское дело, возбужденное по иску Общества в <данные изъяты> году. Договор предусматривает неустойку. Истцом направлена претензия, но ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. Факт несоразмерности неустойки не доказан ответчиком, т.к. ее размер меньше в два раза взыскиваемой суммы. Просят также взыскать судебные расходы в размере 24000 руб. и сумму государственной пошлины.

Ответчик-истец [СКРЫТО] А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит признать встречные исковые требования. Дополнил, что оснований для получения займа у него не было. Он не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, он подписывал Договор, не читая.

Представитель ответчика Каверина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что у ответчика не было необходимости и экономической целесообразности в заключение Договора. Ответчик не приобрел какие-либо ценности, т/с у него имелось. Сделка подозрительна. Это способ обналичивания денежных средств руководством Общества. Также подозрительность сделки в очень высоких процентах. У [СКРЫТО] открыт счет в другом банке, этим счетом он открыто пользуется, и не было оснований у ответчика открывать счет в банке «Рублев». Считает, что размер неустойки завышен, явно несоразмерен требованиям, просит применить положения ст.333 ГКРФ, т.к. истец не инициировал досудебные переговоры (п.6 Договора). Передачу денег ответчику не оспаривает. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п. 1ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» (Заимодавец) и [СКРЫТО] ФИО15 (Заемщик) был заключен Договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно п. 1 статьи 1 вышеуказанного Договора, Заимодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что предусмотрено п. 2 ст.1Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора займа ООО «ФЕНИКС ЮГ» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Договора, Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2 ст. 1 Настоящего Договора, заемщик должен выдать из кассы или перечислить в безналичной форме Заимодавцу полностью сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично вернул Заимодавцу сумму займа в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по Договору займа составляет 450 000 руб.

В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу условий вышеуказанного договора долговое обязательство должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятое на себя денежное обязательство и не возвратил в определенное договором срок денежные средства в размере 450 000 руб. и продолжает ими пользоваться по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата денежных средств в полном объеме истцу.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа №.№( беспроцентного, денежного возвратного)

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В виду вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб..

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий Договора ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает права истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 ст. 4 Договора, предусмотрено, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1 ст.3 настоящего Договора срок Заимодавец может потребовать от Заемщика выплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Согласно расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период установлен истцом : по истечении 10 дней с даты исполнения обязательства и по день подачи искав суд), сумма пени составила 197550 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором займа, истец-ответчик обратился к ответчику-истцу с претензией №, в которой предлагал в течение 10 дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности, оплатить пеню, а также предоставить мотивированный ответ в указанный срок. Вышеуказанная претензий была получена должником ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего момента сумма задолженности, а также штрафные санкции предусмотренные Договором, перечислены истцу-ответчику не были. Ответ на претензию не получен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки( п.75 )

Представителем ответчика-истца в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № для формирования единообразной судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ Пленум ВАС РФ предлагает при определении предела снижения неустойки рассчитать ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. При ее определении можно исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями хозяйствующим субъектам по месту нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, выше или ниже двукратной ставки рефинансирования в тот же период. В таком случае сторона может предложить иную сумму неустойки. Уменьшение судом неустойки до размера ниже определенного указанным способом допускается только в исключительных случаях. При этом минимальная сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд, учитывая ставку пени, установленную в Договоре, по своему размеру значительно превышающую плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, несоблюдение истцом-ответчиком положение п. 1 ст.5 Договора, согласно которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения Сторонами условий настоящего Договора будут, по возможности, решаться путем проведения дружественных переговоров между Сторонами (претензия направлена истцом только в феврале 2019, пеня истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ), суд снижает неустойку и устанавливает ее с учетом применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 80 000 руб., считая ее соразмерной нарушенному обязательству.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика-истца в пользу Общества пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

К доводам, изложенным ответчиком-истцом во встречном иске, суд относится критически.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм стороной ответчика-истца не представлено доказательств того, что договор займа заключался без цели создания правовых последствий и по нему не были переданы денежные средства, составляющие сумму займа. Напротив, из материалов дела следует, что истец перечислил сумму займа в размере 500000 руб., на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик -истец частично вернул Обществу сумму займа в размере 50 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих доводы [СКРЫТО] А.П. о том, что впоследствии денежные средства были им отданы ФИО5, суду не представлены, как и доводы о том, что данные денежные средства предназначались для оплаты труда [СКРЫТО] и проектировщика ФИО4, к показаниям которой суд относится критически.

Суд установлено, что ранее после получения претензии в ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] А.П. не заявлял требования о мнимости сделки, кроме того, Определением Сакского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Феникс Юг» к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности, оставлено без рассмотрения по заявлению [СКРЫТО] А.П., в котором он указал, что спор подлежит рассмотрению в приказном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, [СКРЫТО] А.П. указывал на бесспорность сделки, не ссылаясь на наличие спора.

Суд также отмечает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, а не в рамках трудовых отношений. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязанность Общества заключать договор займа исключительно после обращения с соответствующим заявлением.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства электронное письмо, направленное электронной почтой, т.к. оно опровергнуто доказательствами, предоставленными истцом-ответчиком. как следует из предоставленного письма, ответчик самостоятельно ездил в банк и снимал денежные средства, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности несения истцом судебных расходов на представителя.

Судом установлено, что Общество заключило договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиевой Э.М., предметом которого является предоставление юридических услуг по подготовке всех необходимых документов ( в том числе составление претензии, искового заявления, дача консультаций, предоставление интересов в суде, получение справок и документов от имени Заказчика. Стоимость юридических услуг равна 20 000 руб..Кроме того, при осуществлении исполнителем командировок, они оплачиваются дополнительно в размере 2000 руб. за каждый выезд за территорию <адрес>. Оплата по данному договору в размере 20 000 руб. + 2000 руб.+2000 руб. подтверждается платежными документами. Таким образом, Обществом доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)( п.14).

Учитывая, что судом самостоятельно уменьшен размер пени, а стороной ответчика-истца доказательств завышенного размера расходов на представителя не представлено, суд взыскивает с ответчика-истца расходы на представителя в размере 24 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7919,80( удовлетворено 81,85 % исковых требований ). Всего 31919 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» к [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей 00 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31919 рублей 80 копеек. Всего взыскать 561919 рублей 80 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 450 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» о признании договора займа недействительным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.