Дело № 2-1319/2019 ~ М-940/2019, первая инстанция

Дело № 2-1319/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-001191-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу <адрес>», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № и нарушившим ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «<адрес>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 500,00 рублей, однако такое страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 33 200,00 рублей.

После направления досудебной претензии в СПАО «<адрес>» доплату страхового возмещения ответчик не произвел отказав в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта «Бюро оценки» требованиям закона.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 700 рублей, неустойку за нарушение страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 015 рублей,, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 1000,00 руб., по оплате услуг почтовой связи – 1130 рублей, нотариуса – 2 310, 00 рублей, расходы по на оплату услуг представителя – 12 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования в полном объем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «<адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще направил возражения в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, подал заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № и нарушившим ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), согласно которому водитель ФИО2 признана виновным в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП, застрахован в СПАО «<адрес>» по полису серии ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 33 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил СПАО «<адрес>» досудебную претензию, однако ответчик доплату страховой выплаты не произвел, отказав в ее полном удовлетворении сославшись на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а ее претензия о доплате страхового возмещения до размера причиненного ущерба, определенного экспертом, незаконно проигнорирована ответчиком, чем нарушены права потребителя.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в СПАО «<адрес>» с предложением выполнить обязанность страховщика в полном объеме согласно экспертной оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая прилагалась к претензии; претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки возражений ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта, судом назначалась авто - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>», государственный регистрационный знак №, <адрес>, с учетом износа деталей составляет 13 200,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласно экспертного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак А476МТ82, с учетом износа деталей составляет 13 200,00 рублей, ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 12 500 рублей., таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 700 руб., что не превышает 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров