Дело № 12-99/2019, апелляция

Дело № 12-99/2019

УИД 91RS0018-01-2019-002625-04

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Шугалки Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющего обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

Акционерного общества «Санаторий «Сакрополь»,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Санаторий «Сакрополь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

На данное постановление законный представитель АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющий обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, мотивируя свою жалобу незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления вследствие его вынесения должностным лицом административного органа на основании доказательств, являющихся недопустимыми, как полученными в нарушение требований ст.ст. 16, 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований п. 61 административного регламента исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 5 октября 2016 года № 2167, согласно которым в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований действующего законодательства может быть принято решение о проведении внеплановой проверки юридического лица, по результатам которой могут быть составлены акт и протокол об административном правонарушении, ссылаясь на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, составлен без проведения внеплановой проверки юридического лица и без составления акта такой проверки, а только на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам такого осмотра и обследования без участия представителя юридического лица. Также данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе и того обстоятельства, что юридическим лицом эксплуатируются две сети водоотведения, по которым транспортировка и сброс сточных вод осуществляется ГУП РК «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» на основании заключенных между АО «Санаторий «Сакрополь» и указанными учреждениями договоров, т.е. транспортировка и сброс сточных вод из накопительного бассейна осуществляется не АО «Санаторий «Сакрополь», а МУП «<данные изъяты>», а кроме того не принято во внимание то обстоятельство, что АО «Санаторий «Сакрополь» осуществляет постоянный контроль качества сточных вод из накопительного бассейна путем их периодического анализа в специализированной лаборатории, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной санитарно-химический анализ сточных вод, по результатам которого отклонений в пробах не обнаружено, что, по мнению законного представителя юридического лица, ставит под сомнение правильность отбора проб сточных вод при проведении административного расследования по данному делу, проведенного без представителя юридического лица, как и ставит под сомнение то обстоятельство, являются ли отобранные пробы сточными водами, сбрасываемыми АО «Санаторий «Сакрополь».

В судебное заседание заведующий отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, а также отсутствие ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющего обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. в отсутствие заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4

В судебное заседание законный представитель АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющий обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В., а также защитник Савич Л.А. не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении законного представителя АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющего обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В., а также защитника Савич Л.А., принимая во внимание отсутствие ходатайств от указанных лиц об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником Шугалкой Д.И., суд на основании ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющего обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В., а также защитника Савич Л.А.

Выслушав защитника Шугалку Д.И., поддержавшего доводы жалобы законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба законного представителя АО «Санаторий «Сакрополь» - исполняющего обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 ч.ч. 1,2 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно требованиям ст. 25.15 ч.ч. 1,2,3 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления такого протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать предусмотренные законом права и гарантии, т.е. должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в отношении юридического лица АО «Санаторий «Сакрополь» в отсутствие его законного представителя или защитника.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено юридическому лицу – АО «Санаторий «Сакрополь» (л.д. 23-24).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № защитник юридического лица Савич Л.А., уполномоченная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы юридического лица, извещена о дате, времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин. в день составления протокола об административном правонарушении в 11 час. 23 мин. (л.д. 25).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении АО «Санаторий «Сакрополь» содержит сведения о законном представителе этого юридического лица - первом заместителе генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулове А.В., а также указания о том, что лицо, уполномоченное участвовать при составлении протокола, извещено в установленном порядке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление №).

Однако такой вывод должностного лица административного органа об извещении в установленном порядке лица, уполномоченного участвовать при составлении протокола, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку из них усматриваются данные о том, что такое извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено юридическому лицу – АО «Санаторий «Сакрополь» как лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих получение адресатом указанного уведомления либо иных сведений, в соответствии с которыми согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда, такое лицо считается извещенным о времени и месте, как и не имеется в материалах дела сведений о том, что должностным лицом административного органа выполнены вышеуказанные требования закона по извещению законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые бы могли давать основания для составления указанного протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в материалах дела не имеется и данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа надлежащая оценка не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно требованиям ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица – АО «Санаторий «Сакрополь» от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника с указанием о том, что лицо, уполномоченное участвовать при рассмотрении дела, извещено надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о направлении его почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления №, данное почтовое отправление направлено юридическому лицу – АО «Санаторий «Сакрополь» и получено ДД.ММ.ГГГГ не законным представителем юридического лица, а иным лицом (л.д. 32).

Каких либо сведений об извещении о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, которым согласно протоколу об административном правонарушении является первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В., а также об извещении о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитника Савич Л.А., которые бы могли давать основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в их отсутствие согласно положениям ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно требованиям ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является основанием для отмены постановления, в связи с чем постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Санаторий «Сакрополь» подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 4.5 ч.2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выражающееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, о котором указано в постановлении о назначении административного наказания, т.е. предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с совершением которого АО «Санаторий «Сакрополь» привлечено к административной ответственности, является длящимся, и срок давности привлечения за его совершение к административной ответственности начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и из обжалуемого постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении АО «Санаторий «Сакрополь» были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, юридическое лицо по данному делу не привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца, следовательно такой срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как на момент рассмотрения данной жалобы законного представителя юридического лица судом, так и на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом административного органа, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Санаторий «Сакрополь» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.