Дело № 12-162/2018, апелляция

Дело №12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу защитника ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что исследование обстоятельств дела проведено мировым судьей не в полном объеме, [СКРЫТО] И.С. водителем не являлся, не установлен факт управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись также не содержит доказательств управления транспортным средством, что также подтвердил свидетель Азизов, что ставит под сомнение законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, Также заявитель указывает о том, что отсутствовало уведомление Ярушевского И.С. о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о направлении по месту жительства отказано необоснованно. Мировым судьей в судебном заседании защите было отказано в ознакомлении с материалами дела.

[СКРЫТО] И.С. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, повестка направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по трем адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № конверт с повесткой, направленной по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: <адрес>, направлен отправителю с отметкой «истек срок хранения». Повестка, направленная по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции получена защитником ФИО3

В судебное заседание защитник ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что повестка направленная по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции получена, конверт с повесткой, направленной по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращен отправителю, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Ярушевского И.С. в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проводимого освидетельствования [СКРЫТО] И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] И.С. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, [СКРЫТО] И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ярушевского И.С. подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Ярушевского И.С., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. С нарушением согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении процедуры отстранения производилась видеозапись;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого [СКРЫТО] И.С. отказался, в протоколе имеется запись «Отказываюсь»;

- объяснениями ФИО4, согласно которым ему было передано управление транспортного средства от Ярушевского И.С.;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи [СКРЫТО] И.С. подтвердил факт личного управления транспортным средством, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Ярушевскому И.С. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения которого [СКРЫТО] И.С. отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого [СКРЫТО] И.С. отказался, пояснив, что отказ заявлен добровольно, претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО4. Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ярушевского И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что [СКРЫТО] И.С. не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Так согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, последние пояснили, что ими было остановлено транспортное средство под управлением Ярушевского И.С. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно видеозаписи [СКРЫТО] И.С. добровольно подтвердил факт управления им транспортным средством, какого- либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Ярушевского И.С. при этом не усматривается. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. с правонарушением согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «с нарушением согласен, вину осознаю». Свидетель ФИО4 непосредственным свидетелем остановки транспортного средства не являлся, приехал отогнать машину после отстранения от управления Ярушевского И.С. Таким образом, суд приходит к выводу, что отрицание Ярушевским И.С. факта управления транспортным средством является способом защиты направленным на избежание ответственности.

Доводы защитника о нарушении порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых при проведении данного процессуального действия являются необоснованными, поскольку согласно положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, его содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись о совершении отстранения от управления транспортным средством, также как направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ярушевского И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы защитника о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованными. Так, согласно протокола об административном правонарушении в графе «Прошу направить для рассмотрения по месту жительства» имеется подпись Ярушевского И.С., при этом не указано по какому адресу, между тем в протоколе указано два адреса – места регистрации и места фактического проживания. Как усматривается из материалов дела ранее мировым судьей рассмотрено ходатайство о передаче по месту жительства, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Данное определение мотивировано мировым судьей. В последствие в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] И.С., защитник ФИО3 ходатайств о направлении дела по месту жительства не заявляли. При указанных обстоятельствах суд нарушений права подсудности при рассмотрении данного материала не усматривает.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] И.С. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № конверт с повесткой, направленной по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, выслан отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» данный конверт имеется в материалах дела( л.д. 179), Конверт с повесткой, направленный по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.146). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы защитника о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей, по данному ходатайству вынесено мотивированное постановление, защитник с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130), кроме того копия материалов дела направлены защитнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), копия диска с видеозаписью получена защитником (л.д. 153).

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярушевского ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.