Дело № 1-160/2017, первая инстанция

Дело № 1-160/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] В.Н. и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Жуком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-160/2017 в отношении:

БАЗДЕНКОВА ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Гусятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут [СКРЫТО] В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров от домовладения № по <адрес> Республики Крым, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, не имея документов на управление транспортным средством, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего и иных лиц, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, который находился на указанной территории, и преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения, сел на водительское сиденье, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и совершил самовольную поездку на данном автомобиле по <адрес> Республики Крым, где совершил наезд на ограждение двора домовладения № по <адрес> Республики Крым, то есть неправомерно завладел автомобилем.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] В.Н. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № 1 л.д. 142-148, 149).

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.Н. в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого [СКРЫТО] В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым [СКРЫТО] В.Н. заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] В.Н., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия [СКРЫТО] В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификацию действий [СКРЫТО] В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку данное преступление им совершено без цели хищения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения [СКРЫТО] В.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что [СКРЫТО] В.Н. является <данные изъяты>, судим (том № 1 л.д. 110, 111, 112, 113, 115, 117, 118, 122-125), иждивенцев<данные изъяты> не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона наличие судимости за умышленное преступление на момент совершения преступления (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ) образует рецидив преступлений. Таким образом, наличие не погашенной судимости у [СКРЫТО] В.Н. на момент совершения преступления по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое [СКРЫТО] В.Н. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему преступления против собственности. Поэтому суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает также отягчающим [СКРЫТО] В.Н. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому [СКРЫТО] В.Н. наказание только в виде реального лишения свободы сроком ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, дознание по уголовному делу которого производилось в сокращенной форме, при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к [СКРЫТО] В.Н., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку оно не будет отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] В.Н. не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на угон автомобиля, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. При назначении наказания [СКРЫТО] В.Н. суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного умышленного преступления средней тяжести, связанного с угоном автомобиля, а также личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении [СКРЫТО] В.Н. не имеется.

Настоящее преступление совершено [СКРЫТО] В.Н. в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно относится к категории средней тяжести. Суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом значительного количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данных о его личности, считает возможным сохранить [СКРЫТО] В.Н. условно-досрочное освобождение по названному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальное отбывание [СКРЫТО] В.Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В таком случае избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого [СКРЫТО] В.Н. для обеспечения исполнения приговора следует изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<данные изъяты>, переданный на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке [СКРЫТО] В.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<данные изъяты>, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.