Дело № 2-131/2020 ~ М-39/2020, первая инстанция

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" 3-е лицо МВД по Республике Крым, Яковлев А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Яковлеву А.Л. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

Участниками ДТП являлись Яковлев А.Л., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и [СКРЫТО] И.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 834 556 руб. из них 778 146 рублей - стоимость запасных частей и 56 410 рублей - стоимость ремонтных работ.

Гражданская ответственность Яковлева А.Л., как пользователя автомобиля, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Собственником автомобиля является МВД по Республике Крым.

В результате ДТП были повреждены - бампер передний, крыло переднее, зеркало заднего вида, фара левая, рычаг левый нижний, стойка амортизатора левая, опора двигателя, ШРУС левый, тяга рулевая левая с наконечником, рулевая рейка, пружина подвески левая, пыльник рулевой, АКПП, диск колеса литой. Компьютер главный. Компьютер под левым крылом, лонжерон левый, аккумулятор.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, эксперт насчитал ущерб в размере 22 000 рублей, с чем истец полностью не согласен.

В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 834 556 рублей, которую ответчик также добровольно не удовлетворил.

Кроме того соответчиком Яковлевым А. Л. истцу причинен моральный вред.

В результате виновных действий Яковлева А. Л., истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Яковлева А.Л.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Р. – 812 556 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца.

Взыскать с Яковлева А.Л., в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 150 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 75 450 рублей.

Истец, ее представители по доверенности [СКРЫТО] И.В., Облетов Б.И., Штепа Д.О. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Салимов В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки.

3-е лицо МВД по Республике Крым представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо Яковлев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением [СКРЫТО] И.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Яковлева А.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Лицом виновным в ДТП является Яковлев А.Л., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя, управлявшего автомобилем истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив при этом сумму в размере 22 850 рублей (л.д.74), что не оспаривалось истцовой стороной.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, был подготовлен счет ИП Пучкова Д.С. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 778 146 рублей, а также смета ИП Индычего Н.И. в соответствии с которой стоимость работ составляет 56 410 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия в соответствии с которой истец просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Обращение к финансовому уполномоченному также не разрешило противоречия в части выплаты страхового возмещения, ввиду чего истец обратился в суд (л.д.17).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП, определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В случае установления полной гибели транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-171) повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №:

Бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, накладка левая бампера переднего, решетка радиатора, гаситель удара бампера переднего, защита нижняя бампера переднего (отражатель бампера переднего), решетка бампера, блок фара передняя левая, тротивотуманная фара левая, крыло переднее левое (пластик), повторитель поворота левый в крыле, подкрылок переднего левого колеса, шина переднего левого колеса - данные детали были разрушены и остались на месте ДТП (со слов [СКРЫТО] И.В.);

Б) Крепление нижнее крыла переднего левого - деформировано; Несущая опора передняя левая деформирована с разрывами сварного соединения; Аккумулятор имеет жзломы корпуса; Крепление фары передней левой имеет изломы материала; Крепление фары "вредней левой имеет изломы материала; Зеркало заднего вида левое в сборе - разрушено; Крепление панели крыла переднего левого деформировано в передней части; Панель колесной 1рки передней левой деформирована; Усилитель вертикальный панели левой деформирован; ЭБУ АКПП - отсоединен и разрушен; ЭБУ системы впрыска имеет изломы корпуса; Тяга гулевая левая в сборе с наконечником деформирована; Подушка АКПП деформирована и отсоединена; Дверь передняя левая деформирована в передней части, имеются сколы ЛКП; Поворотный кулак передний левый деформирован; Крышка ступицы переднего левого колеса имеет счесы и изломы поверхности; Поперечина нижняя радиатора в левой части деформирована в виде вмятины; А-стойка левая, в месте примыкания левого переднего крыла, имеет повреждение лакокрасочного покрытия;

Приводной вал левый; Поперечный рычаг подвески передней левый; Амортизатор передний левый и тяга стабилизатора передняя левая - на момент осмотра заменены на новые летали. Диск переднего левого колеса - имеет следы восстановительного ремонт.

Могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эксперт не осматривал не восстановленный автомобиль <данные изъяты>» г/н №, не осматривал не восстановленный автомобиль <данные изъяты> г/н №, отсутствуют фотографии с места ДТП в представленных материалах дела об административном правонарушении - утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы, не представилось возможным.

Повреждения на ветровом стекле автомобиля «<данные изъяты> г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствуют прекос кузова в передней части, а также не деформированы части кузова способные спровоцировать трещину на стекле.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 242 400 рублей, с учетом износа 150 900 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шепотько Р.А., подготовивший названное экспертное заключение, который пояснил, что был осмотрен автомобиль. Были выявлены имеющиеся повреждения, был определён механизм образования, были выявлены повреждения которые не относятся к данному ДТП. Все расчеты велись в рамках ОСАГО. Относительно выплаты 22 850 рублей экспертом она не вычиталась, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 128 050 рублей исходя из расчета 150 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 22 850 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 128 050 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 64 025 рублей, исходя из расчета: 128 050 рублей х 50% = 64 025рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), выплата в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Размер неустойки составляет 58 851 рублей исходя из расчета 150 900 рублей * 1 % * 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58 851 рублей.

Размер неустойки составляет 583 908 рублей исходя из расчета 128 050 рублей * 1 % * 456 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 583 908 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период просрочки, допущенной ответчиком, последствия нарушения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 128 050 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 128 050 рублей.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, при этом с досудебной претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 761 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы 1 576 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям (15,76 % от первоначально заявленных требований), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере причиненного истцу ущерба, исследование было проведено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Судом решение принято на основании указанного исследования.

Согласно представленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» счету на оплату расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 10 000 рублей (л.д.122), который был оплачен истцом.

Согласно счету на оплату расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 15 000 рублей (л.д.122), доказательств оплаты услуг судебного эксперта по счету № сторонами не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной цены иска заявленной истцом в части страхового возмещения в размере 812 556 рублей и размера удовлетворенных судом исковых требований истца в части выплаты страхового возмещения – 128 050 рублей, суд полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 15,76 % от первоначально заявленных требований, что составит 2 364 рубля.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в остальной части в размере 12 636 рублей подлежат взысканию с [СКРЫТО] О.Р., поскольку сумма страхового возмещения взысканная судом исходя из первоначально заявленного размера составила 15,76 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] О.Р. сумму страхового возмещения в размере 128 050 рублей, неустойку 128 050 рублей, штраф 64 025 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 761 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 1 576 рублей, а всего 327 462 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Р. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья: