Дело № 5-1598/2021, первая инстанция

91RS0012-01-2021-004629-65

дело № 5-1598/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка,

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП: 31590200134805, ИНН: 91118974700, осуществляющей деятельность в частном детском саду «Карандаш», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований правовых актов административная ответственность, за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) - нежилое помещение площадью 146,7 кв.м. располагающееся по адресу: <адрес> используемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 для организации частного детского сада «Карандаш», располагается в цокольном этаже, что противоречит требованиям пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» - «в помещениях цокольного этажа не допускается размещение помещений для детей и молодежи, за исключением гардеробов, туалетов, тира, книгохранилищ, умывальных, душевых, туалетов, помещений для стирки и сушки белья, гладильных, хозяйственных и иных подсобных помещений, обеденных и тренажерных залов для молодежи»;

- на стенах помещений учреждения (спальня, игровая - группа - № 1, помещение для приема пищи, помещение для хранения и мытья посуды и продуктов питания) имеются следы протекания, что является нарушением пункта 2.5.3 СП 2.4.3648-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» - «стены помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств»;

согласно экспертному заключению по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, испытаний №.242/Г.155 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу измерения параметров микроклимата Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в <адрес> №.757ф от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в спальне групповой ячейки составила 28,3°С, при допустимой величине 19-28°С, относительная влажность воздуха в игровой - группа - № - групповой ячейки — 61,1% в игровой - группа - №- групповой ячейки - 60,7%, при допустимой величине 40-60%, что является нарушением пункта 98, таблицы 5.34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, в ходе своей деятельности, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение обязательных требований правовых актов административная ответственность, за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что ей не было известно о запрете размещения частного детского сада в цокольном этаже помещения, при этом указала, что по сути частный детский сад, не находится в цокольном помещении здания, а располагается на первом этаже. Кроме того, пояснила, что в настоящее время в Государственном комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесены изменения о расположении помещения детского сада. По иным выявленным нарушениям пояснила, что следы протекания в помещении возникли после событий имеющих место на территории муниципального образования городской округ Керчь ДД.ММ.ГГГГ, в следствие подтопления города в результате обильных осадков. При этом полагала, что должными лицами ей вменен не верный состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании ордера – адвокат Бердникова А.А., просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией органом административного правонарушения. Полагала, что за правонарушение допущенное ИП ФИО1, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший специалист территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля, полагала, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 пояснил, что вина ИП ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, квалификация действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ дана верно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, действующей на основании ордера – адвоката ФИО3, представителя территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения установлена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Таким образом, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяется в отношении граждан, должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению, а также по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей.

Действия ИП ФИО1 по настоящему делу были квалифицированы территориальным отделом по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за нарушение пунктов 2.3.1; 2.5.3 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидеомиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: в помещениях цокольного этажа не допускается размещение помещений для детей и молодежи, за исключением гардеробов, туалетов, тира, книгохранилищ, умывальных, душевых, туалетов, помещений для стирки и сушки белья, гладильных, хозяйственных и иных подсобных помещений, обеденных и тренажерных залов для молодежи»; стены помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств. А так же СаПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», однако, в данном случае действия ИП ФИО1 содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу такая возможность для переквалификации действий ИП ФИО1 отсутствует, поскольку переквалификация на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административных правонарушении.

Из пункта 1 части 1-1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна: Постановление не вступило в законную силу

Судья: Судья: