Дело № 2-452/2019 ~ М-25/2019, первая инстанция

Дело № 2-452/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истица [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 16 708 рублей 30 коп. и понесенные расходы по делу.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в Керченский городской суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. такой приказ был выдан. Не согласившись с ним она направила в Керченский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений и об отмене приказа. Ее заявления были удовлетворены и приказ отменен. В процессе подготовки документов для обращения в суд она обратилась в <данные изъяты> <адрес> и заключила договора на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы по отправке заявлений в Керченский городской суд в размере <данные изъяты> руб., Керченскую городскую прокуратуру и прокуратуру Республики Крым по <данные изъяты> руб. соответственно. Поскольку эти расходы она вынуждена нести в связи с отменой приказа, то полагает, что ответчик ей обязан компенсировать понесенные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что поскольку по делу о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам не вынесен итоговый документ, то право на возмещение судебных расходов не возникло. Кроме того, просит обратить внимание, что расходы должна нести именно сама истица, однако договора на оказание юридических услуг заключены не с ней, жалобы направленные в прокуратуру не относятся к издержкам по делу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и обозрев гражданское дело № по заявлению Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из обозренного судом гражданского дела № по заявлению Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ судом был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ. определением Керченского суда судебный приказ был отменен.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом отмена судебного приказа судьей его вынесшим по заявлению должника не является итоговым документом по возникшему спору, который должен разрешаться в исковом порядке.

С иском в суд ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к [СКРЫТО] Т.Г. не обращался, итоговый документ по делу не выносился, следовательно требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: