Дело № 2-353/2022 (2-2651/2021;) ~ М-2823/2021, первая инстанция

Дело № 2-353/2022

91RS0012-01-2021-006807-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Талашко А. А.,

с участием адвоката Можаровского П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, третьи лица – Ромашкин Станислав Александрович и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

в ноябре 2021 года истец обратился с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- 400000 рублей страхового возмещения;

- 400000 рублей неустойки, исчисленной на дату составления иска;

- 200000 рублей штрафа за невыполнение обязательств;

- 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов и <данные изъяты> минут, Ромашкин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением: <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, находясь на <данные изъяты> км., + <данные изъяты> м., указанной дороги, в нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.В.

В результате нарушения Ромашкиным С.А., ПДД Российской Федерации принадлежащему [СКРЫТО] Д.В., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25.05.2020 года Ромашкин С.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ Ромашкина С.А., оставлен без изменения.

Виновник ДТП Ромашкин С.А., представил полис обязательного страхования, выданный ПАО СК «Росгосстрах», серии <данные изъяты> № действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В., в ПАО СК «Росгосстрах» по почте направил заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением копии приговора в отношении Ромашкина С.А.

По данному факту в ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело №.

В вязи с невозможностью представления для осмотра поврежденного автомобиля, и в связи с неорганизацией такого осмотра ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.В., самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы по определению размера расходов, на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1335507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с приобщением копии вступившего в законную силу приговора в отношении Ромашкина С.А., договора, счета, акта выполненных работ, квитанции об оплате экспертизы, вызова на осмотр и почтовой квитанция об отправлении, экспертного заключения №, ответов ПАО СК «Росгосстрах», реквизитов РНКБ Банк ПАО с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени страховое возмещение не произведено, отказ в удовлетворении претензии истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Уполномоченному по правам потребительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответом финансового уполномоченного за исх. № <данные изъяты> рассмотрение обращения [СКРЫТО] Д.В., прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с момента первого обращения к страховщику за страховой выплатой.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного [СКРЫТО] Д.В., обратился с иском, полагая, что ответчик правомерно требовал от него решение суда, предусмотренное п. 4.18 Правил ОСАГО.

Приговор в отношении виновника ДТП вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента первого обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, финансовый уполномоченный признал незаконность требований страховщика предоставить транспортное средство на осмотр не по месту нахождения поврежденного имущества.

Просрочка выплаты страхового возмещения на дату составления искового заявления 26 ноября 2021 года составила 224 дня.

Сумма неустойки, подлежащей выплате на 26.11.2021 года, составила 896000 рублей, из расчета: 1% от 400000 = 4000 рублей. 224 дня х4000 рублей = 896000 рублей, а с учетом ч. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 не более 400000 рублей.

Кроме того, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу [СКРЫТО] Д.В., в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000 рублей, из расчета: 400000 рублей х 50% = 200000 рублей.

Кроме того, не имея юридического образования [СКРЫТО] Д.В., вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Можаровскому П.А., с которым заключил и оплатил соглашение об оказании правовой помощи от 15 ноября 2021 года. При этом на расчетный счет-адвоката истцом перечислено 30000 рублей, о чем свидетельствует квитанция РНКБ БАНК (ПАО).

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и просил суд в иске отказать, полагая его незаконным и необоснованным, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Возражения мотивированы тем, что истек срок исковой давности для предъявления указанных истцом требований, им не представлен для осмотра поврежденный автомобиль, истцом представлены некорректные банковские реквизиты, и истец злоупотребляет своим правом.

Третьи лица в зал судебных заседаний не явились и мнение по иску в суд не представили.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из обстоятельств рассмотренного спора и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов и <данные изъяты> минут, Ромашкин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением: <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, находясь на <данные изъяты>., указанной дороги, в нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.В.

В результате нарушения Ромашкиным С.А., ПДД Российской Федерации принадлежащему [СКРЫТО] Д.В., автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ромашкина С.А., застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования серии <данные изъяты> №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В., в ПАО СК «Росгосстрах» по почте направил заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП здоровья и имущества - автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А658НТ92, с просьбой о его осмотре или организации экспертизы с указанием места его нахождения, регистрация заявления №.

При этом [СКРЫТО] Д.В., приобщил к заявлению извещение о ДТП с перечнем неисправностей автомобиля, при которых запрещается их эксплуатация.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] Д.В., телеграмму о представлении транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы либо по адресу в <адрес>, либо по адресу в <адрес>, номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] Д.В., аналогичную телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило [СКРЫТО] Д.В., о необходимости представления необходимых документов для решения вопроса о страховом возмещении в связи с повреждением здоровья, в том числе и вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] Д.В., письмо о необходимости представления для осмотра поврежденного транспортного средства с разъяснением последствий непредставления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] Д.В., письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка №, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило ФИО1, его право повторного обращения за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно разъяснило ФИО1, необходимость представления необходимых документов для решения вопроса о страховом возмещении в связи с повреждением здоровья, в том числе и вступившего в законную силу решения суда.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ ФИО2, оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» по почте направил вызов на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с приобщением копии вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, договора, счета, акта выполненных работ, квитанции об оплате экспертизы, вызова на осмотр и почтовой квитанция об отправлении, экспертного заключения №, ответов ПАО СК «Росгосстрах», реквизитов РНКБ Банк ПАО с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Уполномоченному по правам потребительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответом финансового уполномоченного за исх. № № рассмотрение обращения [СКРЫТО] Д.В., прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с момента первого обращения к страховщику за страховой выплатой.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года № 3-П).

Положениями статьи 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец направил требования к ответчику 15.02.2017 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП имущества - автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № регистрация заявления №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] Д.В., письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка №, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

С этого времени начал истекать трехлетний срок исковой давности для требований о выплате страхового возмещения причиненного имуществу истца в результате ДТП, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для его восстановления нет.

В указанной связи нет оснований и для удовлетворения остальных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, третьи лица – Ромашкин Станислав Александрович и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киселев Е.М.