Дело № 2-216/2022 (2-2426/2021;) ~ М-2562/2021, первая инстанция

К делу №2-216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3,-

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 30.03.2022 года) с требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 900,00 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 7 000,00 руб., и судебных расходов (л.д. 159-161).

Требования мотивированы тем, что 19.06.2021 года в 22 часов 21 минуту в районе дома № 28, расположенного по ул. Ленина в г. Керчи Республики Крым, ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-2411, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасный интервал движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым автомобилю Mitsubishi Lancer механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, истцу по делу, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы №2 от 22.02.2022 г. стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей легкового автомобиля Mitsubishi модели Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, составляет 118 015 руб. Сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истцом уточнены исковые требования и окончательно заявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75900 руб.

В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 173, 180-181).

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно. В судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство ГАЗ-2411, госномер №, по договору купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, и что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик ФИО5 во владении которого находилось т/<адрес> заключения договора купли-продажи транспортного средства представителем истца не оспаривалась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции возражал, с размером причиненного вреда, заявленным в уточненном исковом заявлении, был не согласен. Полагал, что ущерб с его доверителя в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа запасных частей автомобиля, размер которого определен заключением судебной экспертизы, т.е. в сумме 63600 руб. Именно, данным размером ущерба необходимо руководствоваться с учетом возраста и состоянию автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником автомобиля ГАЗ-2411 является ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 года, транспортное средство передано покупателю в момент заключения договора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании до перерыва пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства заключал с ФИО2 его брат ФИО5 В судебное после перерыва не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав гражданское дело №2-216/2022, обозрев дела об административных правонарушения в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года в 22 часа 21 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ответчика ФИО5 и транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 и находящимся под его управлением.

Из протокола об административном правонарушении 82 АП №107791 следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасный интервал движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021 года, в 22 часа 21 минуту в районе дома № 28, расположенного по ул. Ленина в г. Керчи Республики Крым подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым по делу №5-48-207/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 25.06.2021 года (л.д.8-9).

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое обозревалось судом в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак О017СТ46, принадлежащему истцу ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 33 302695, причинены механические повреждения.

Определяя титульного собственника транспортного средства «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак №, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля «ГАЗ-2411» на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ФИО5, пояснениями бывшего собственника ФИО2 и пояснениями 3-го лица (л.д. 179).

Тот факт, что право собственности в настоящее время зарегистрировано за прежним собственником ФИО2 правового значения для рассматриваемого дела, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, судом разъяснялось представителю истца право проведения судебной экспертизы давности составления договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 года, однако представитель истца полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, согласился с тем, что владельцем транспортного средства «ГАЗ-2411» на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО7, застрахован не был. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средств не произведен.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» от 06.07.2021 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 118 015,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 74 133, 00 руб. (л.д. 19).

Поскольку сторона ответчика, не признавала указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором, судом по ходатайству ответчика ФИО5, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2 от 22.02.2022 года стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей колесного транспортного средства: легкового автомобиля, седан, марки Mitsubishi модели Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 19.06.2021 года, составляет 75 900,00 руб.; стоимость восстановления с учетом износа составных (запасных) частей колесного транспортного средства: легкового автомобиля, седан, марки Mitsubishi модели Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 600,00 руб.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований. Его правильность и полнота сторонами по делу не опровергнута. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управляющего транспортным средством «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак №, и являющегося его законным владельцем.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-Пположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы ст. 1064,1079 ГК РФ действует принцип полного возмещения вреда.

Доводы ответчика о возможности взыскания ущерба с учетом износа т/с, не основаны на нормах действующего законодательства, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 75900 руб.; требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение независимой оценки в подтверждение исковых требований относятся убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб. (л.д.10-36,37,40).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая данные разъяснения, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб. (л.д. 49).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора № на предоставление юридических услуг от 26.07.2021 года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) следует, что размер оплаты за услуги исполнителя по договору составляет 35 000 руб. (л.д.43).

За юридические услуги заказчик оплатил исполнителю за подготовку досудебной претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления – 10000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 22000 руб.

Поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать представительские расходы по договору № 7/21 от 26.07.2021 года в размере 20 000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, и носить общий характер (л.д.46,59).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов пропорционально той части требований , в удовлетворении которых истцу отказано, не имеется.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) - /п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1/.

Ссылку представителя ФИО5 – ФИО11 на злоупотребление истцом процессуальными правами при получении отчета независимой оценки, что в дальнейшем повлекло уменьшение исковых требований, суд отклоняет, поскольку изменение стоимости восстановительного ремонта т/с по заключению судебной экспертизы не свидетельствует о существенном его завышении на стадии досудебного урегулирования спора. Более того, с момента составления независимой оценки прошло около 6 месяцев, а поскольку с целью возмещения ущерба в полном объеме стоимость восстановительного ремонта определяется на день проведения экспертизы, изменение стоимости не исключается.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 75 900 руб., убытки связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 100 300 (сто тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья С.Д.Лапин