Дело № 2-208/2022 (2-2413/2021;), первая инстанция

Дело № 2- 208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Киры Павловны и Олейникова Владимира Леонидовича к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо: Олейникова Елена Геннадьевна о взыскании материального ущерба от залива квартиры и убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истица [СКРЫТО] О.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по доверенности в интересах Олейникова В.Л., обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 86 594 рублей в результате залития, принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, а также убытки в размере 2870 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 1200 рублей по оплате госпошлины и 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности <адрес> № в <адрес> дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита водой, поступающей из вышерасположенной <адрес> этом же доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Причиной залития согласно актов управляющей компании явилась неисправность смесителя ванной. В результате залития квартиры были повреждены потолки в коридоре, обои отклеились. Вначале требования по возмещению ущерба были заявлены в размере 30 452 рубля, но ответчица добровольно их не возместила, в результате же проведения судебной экспертизы размер ущерба увеличился до 86 594 рублей, которые истица и просит взыскать. Кроме того, в качестве убытков просит взыскать с ответчиков 2 870 рублей- неполученных ее семьей доходов в результате нахождения ее матери Олейниковой Е.Г. в отгулах за свой счет для устранения последствий залития квартиры.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела не явилась.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме и просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчиков солидарно как сособственников квартиры, кроме того, просит дополнительно взыскать судебные расходы в размере 24 522 рублей, понесенных за проведение судебной экспертизы.

Ответчики, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, корреспонденция в отметкой за истечением срока хранения возращена в суд.

Третье лицо- Олейникова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, также в судебное заседание не явилась и мнения по иску не представила.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН сособственниками <адрес> кадастровый № являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Олейников Владимир Леонидович (л.д.24-25, 120-121).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании - МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» зафиксирован факт залития <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1-00 час. залитие произошло из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности смесителя в ванной(л.д.23).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании - МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь был зафиксирован факт залития указанной квартиры из <адрес>, в которой смеситель в ванной течет(л.д.22).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы в результате залития потолка и стен в <адрес> были повреждены отделочные материалы и внутренняя электропроводка, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей(л.д.93-94).

Суд соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку эти выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимает заключение как доказательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками как сособственниками <адрес>.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» ответчица ФИО6 является собственником ? долей <адрес>, а ответчик ФИО7 – ? доли(л.д.53-57). При этом, ответчик ФИО7 на момент рассмотрения данного спора не достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что указанный ответчик является сособственником <адрес>, ему принадлежит ? доля квартиры, что свидетельствует о наличии у него имущества, достаточного для возмещения вреда.

Следовательно, ответчики должны нести материальную ответственность солидарно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истицей были заявлены требования к ответчикам в своих интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери, а также Олейникова В.Л. на основании доверенности от 07.06.2021 года(л.д.29).

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Не оспаривая право истицы на предъявление иска в интересах своей несовершеннолетней дочери в силу закона, суд полагает, что в интересах Олейникова В.Л. истице в иске следует отказать, поскольку доверенность выдана ей не юридическим лицом- управляющей компанией, а начальником ЖЭУ№4, не имеющим полномочий на выдачу таких доверенностей. Сам же собственник 1/3 доли квартиры Олейников В.Л. в таким иском не обратился в суд, следовательно, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально ее доли в квартире, которой причинен ущерб: 1/3 ее доля и 1/3 доля ее несовершеннолетнего ребенка, всего <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> коп.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей убытков- недополученной заработной платы ее матерью Олейниковой Е.Г. из-за отгулов во время залития квартиры.

Суд полагает, что с такими требованиями вправе обратиться лично сама Олейникова Е.Г., а не истица, поскольку нарушено право не истицы, а указанного лица, но поскольку с такими требованиями Олейникова Е.Г. не обращалась, то в иске истице следует отказать как ненадлежащему истцу.

Понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям. Истицей оплачена госпошлина по делу в сумме 1200 рублей (л.д.7) и 1684 рублей (л.д.149), всего 2 884 рублей. Требования ее удовлетворены частично, следовательно, сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит также взысканию с ответчиков частично в размере 1932 руб.

Истицей и ее представителем также заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу в сумме 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.17) и расходов по оплате судебной экспертизы 24522 рублей. Суду ни истицей ни ее представителем не представлены оригиналы квитанций по несению указанных расходов, поэтому в этой части требований следует отказать, но разъяснить истице ее право при наличии оригиналов документов обратиться в суд с отдельным заявлением в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и Олейникова Владимира Леонидовича к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо: Олейникова Елена Геннадьевна о взыскании материального ущерба от залива квартиры и убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 57 729 руб. 33 коп. материального ущерба и 1932 рублей судебных расходов, а всего 59 661руб. 33 коп.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья