Дело № 2-1578/2022 ~ М-1207/2022, первая инстанция

УИД №RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

с участием адвоката Петросенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], третье лицо: [СКРЫТО] Мария Владимировна о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] П.А. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика долг в сумме 25 000 долларов США, судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя в сумме 23 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году взял у него в долг <данные изъяты> долларов США: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на момент подачи иска в мае ДД.ММ.ГГГГ года он фактически возвратил <данные изъяты> долларов США. На просьбы о возврате остальной суммы не реагирует. В Керченским суде находится гражданское дело о разделе имущества между ответчиком и его супругой, в котором супруга признает, что деньги, взятые ответчиком являются их совместным долгом. Ответчик приобретает себе дорогостоящие вещи, однако, возвращать долг не желает, что и понудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США ответчик возвращал истцу также и путем перечисления денег на карточку супруги истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому иск заявлен на непогашенную сумму долга. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично на сумму <данные изъяты> долларов США и пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года перечислял частями деньги на карточку супруги истца, с чем истец был согласен. Кроме того, в расписках указано об обязательстве ответчика выплатить <данные изъяты> долга по распискам до конца ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент обращения в суд с данным иском истец пропустил срок исковой давности и ему в удовлетворении иска о взыскании половины суммы долга должно быть отказано.

Третье лицо- [СКРЫТО] М.В. не возражала против удовлетворения иска истца и пояснила, что действительно ответчик( ее бывший муж) в ДД.ММ.ГГГГ года брал деньги в долг у истца на реконструкцию бизнеса в сумме <данные изъяты> долларов США. Долг возвращали ежемесячно на карточку супруги истца. В ДД.ММ.ГГГГ году они прекратили брачно-семейные отношения с ответчиком и расторгли брак, но перечисления долга продолжали идти и фактически возращено было истцу <данные изъяты> долларов США этими перечислениями. Истец никогда единоразово не возвращал истцу <данные изъяты> долларов США. В настоящее время она обратилась с иском в Керченский городской суд о разделе имущества с ответчиком и указала, что она долг в сумме <данные изъяты> долларов США считает совместным долгом, хотя обязательства по возврату долга брал один ответчик.

Выслушав мнение сторон, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили между собой договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик [СКРЫТО] В.Д. взял в долг у истца [СКРЫТО] П.А. <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года стороны вновь заключили между собой договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик [СКРЫТО] В.Д. взял в долг у истца [СКРЫТО] П.А. <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ года стороны вновь заключили между собой договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик [СКРЫТО] В.Д. взял в долг у истца [СКРЫТО] П.А. <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.9).

Однако, принятые на себя обязательства ответчик [СКРЫТО] В.Д. полностью не выполнил, погасил долг частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года оплатил его в размере <данные изъяты> долларов, что не оспаривает истец. Остальную сумму в размере <данные изъяты> долларов США не вернул.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме, то с него подлежит взысканию в пользу истца долг в размере эквивалентном <данные изъяты> долларам США, что составляет на день постановления решения суда <данные изъяты> рублей ( по курсу Центробанка РФ на 22.07.2022 года 1 доллар = 56,4783 рублей). Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя в той части, что ответчиком фактически была выплачена истцу задолженность по договору займа и задолженность осталась в размере <данные изъяты> долларов США.

Представитель истца не оспаривает, что ответчиком погашены обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> долларов США, при этом следует заметить, что все долговые расписки истца находятся у него, ответчик не оспаривал, что эти расписки писал он.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, представленные представителем истца в обоснование требований расписки от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года в которой [СКРЫТО] В.Д. подтвердил факт получения денежных средств от Горобца П.А. в размере <данные изъяты> долларов США, является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение заимодавцем.

Истец не оспаривает возврат долга ответчиком в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США и эти доводы принимаются судом во внимание. Ссылка ответчика на частичные переводы долга истцу с его банковской карточки на карточку жены истца в целом подтверждает при согласии истца, что эти переводы получались, но размер погашенного долга данное доказательство не подтверждает, поскольку сам долговой документ до настоящего времени находится у истца.

Распределение доли долга на бывшую супругу ответчика при разрешении данного спора не может быть осуществлено, поскольку возникшие между сторонами обязательства регулируются ГК РФ, а взаимоотношения ответчика и его бывшей супруги семейным законодательством и по распределению доли долга в суде имеется отдельный иск, который не разрешен до настоящего времени. По долговым распискам ответчик единолично брал на себя обязательства по погашению долга перед истцом, поэтому и сумма долга подлежит взысканию только с него.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по возврату <данные изъяты> долга по долговым распискам также судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик в своем письменном отзыве приобщил информацию по операциям по списанию с его карточки денежных средств на карточку супруги истца, пояснив при этом в судебном заседании, что он, таким образом, погашал долг и эти списания имели место с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ответчик совершал действия о признании долга с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности был прерван.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица не в пользу которого постановлено решение судом.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Представитель истца принимала участие в судебном заседании согласно заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ей была перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

Суд считает указанную сумму разумной, поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], третье лицо: [СКРЫТО] Мария Владимировна о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] 25 000 долларов США на момент исполнения решения суда, что составляет на момент вынесения решения судом 1 411 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 38 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца через Керченский городской суд.

Судья