Дело № 2-1536/2022 ~ М-1209/2022, первая инстанция

Дело № 2-1536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 312 129, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 г. между займодавцем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-52121701_RUB, который является смешанным договором, включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных содержащих условия кредитования документах, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 97 028,78 руб.; процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении Договора стали действия Банка по открытию банковского счета, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, заемщик ФИО1 от добросовестного выполнения своих обязательств по Договору уклонялся, в связи с чем, за период с 31.07.2014 по 24.08.2021 образовалась задолженность на общую сумму 312 129,36 руб., из которых: сумма основного долга 97 028,78 руб., проценты за пользование кредитом 172 177,44 руб., сумма пени 42 923,14 руб. С 01.01.2019 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал»), ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», которое в настоящее время является стороной по заключенному с ответчиком кредитному договору. Обязательства ответчиком по указанному Договору до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, подал возражения, согласно которых просил применить сроки исковой давности. Также полагал, что истцом не доказан факт заключения договорных отношений.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-1536/2022, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-52121701_RUB включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении (л.д. 20), Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25), Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» (л.д. 26), заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в виде лимита овердрафта, с условием погашения суммы основного долга и процентов, что отражено в тарифах и условиях обслуживания кредитных карт «Универсальная», с данными которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 10 оборот).

Обязательства займодавца Банком были исполнены надлежаще, акцептом оферты заемщика о заключении Договора стали выполненные в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по открытию банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол № общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» был переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 29). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал»), ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 37-39об.).

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа № BW_271-P-52121701_RUB от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору, размер которой, согласно предоставленной истцом выписки по счету клиента (л.д. 12-19) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 312 129,36 руб., из которых: сумма основного долга 97 028,78 руб., проценты за пользование кредитом 172 177,44 руб., сумма пени 42 923,14 руб.(л.д.6).

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа № BW_271-P-52121701_RUB от 27.12.2012 и его условий истцом были предоставлены Заявление/Анкета-Заявление (л.д. 10), которое содержит условие о том, что вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет Договор о предоставлении банковских услуг; Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.02.2006 (л.д.20-25), Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная»; банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении Договора стали действия Банка по открытию банковского счета, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ФИО1 его обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа материалы дела не содержат, ответчиком в ходе судебного разбирательства таковые также не предоставлены.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление/Анкета-Заявление, иные содержащие условия кредитования документы запрета на переход прав кредитора к другому лицу не содержат, равно как, не содержат обязанности получения от кредитора согласия на осуществление такого перехода.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2014 по 24.08.2021, в течение указанного периода неоднократно фиксировалось возникновение просроченной задолженности, которая в последующем погашалась кредитором ФИО1 с различным количеством дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 18). Соответственно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очередной платеж, согласно графику платежей, ответчиком осуществлен не был. Последняя выдача (снятие) наличных денег ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), сведений о погашении задолженности в установленный условиями Договора 30-ти дневный срок не имеется.

Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковского счета и выдаче и использования банковской карты № BW_271-P-52121701_RUB, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье только в ноябре 2021, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.04.2022, с рассматриваемым исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 28.05.2022, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 55-56).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № BW_271-P-52121701_RUB, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья С.Д.Лапин