Дело № 2-1147/2022 ~ М-734/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Керченский городской суд (Республика Крым)
Дата поступления 01.04.2022
Дата решения 17.08.2022
Категория дела О сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде
Судья Кит Марина Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 757e317e-cc7e-30ae-ac82-a852bd6833c8
Стороны по делу
Истец
******** ***** ********
Ответчик
************* ****** ***** ********** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Керчи, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования мотивированны тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 90:19:010112:18, которая располагается на первом этаже многоквартирного дома и состоит из трех комнат. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка, вследствие чего был снесен шкаф в комнате , расширена площадь кладовой, в результате чего уменьшилась общая площадь спальни, а также сделаны арки в коридоре и в зале. В ходе перепланировки несущие стены не затрагивались, системы водоснабжения и водоотведения не изменялись, система вентиляции не нарушена, система электроснабжения в рабочем состоянии. В результате произведенной перепланировки, общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м. Перепланировка произведена без соответствующего разрешения. Она обратилась в Администрацию <адрес> с целью согласования выполненной перепланировки, однако ей было отказано в согласовании выполненных работ и рекомендовано обратиться в суд. Просила суд сохранить жилое помещение – <адрес> Республики Крым в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] О.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Керчи в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступили письменные возражения по иску, в которых представитель ответчика указал, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения представляет предусмотренный пакет документов., а также проект переустройства жилого помещения. Наниматель жилого помещения предусмотренный законом проект переустройства и перепланировки помещения не подготовил и не предоставил в соответствующий орган, отсутствует согласие административного органа на проведение перепланировки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что за истице [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на праве собственности принадлежит <адрес> в г. <адрес>ю 57,80 кв.м с кадастровым номером 90:19:010112:18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.11.2014 (л.д.4).

Согласно технического паспорта, выданного Крымским Республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 22 октября 2007 года квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, кухни площадью 5,5 кв.м, туалета совмещенного площадью 2,9 кв.м, коридоров – 2,8 кв.м, 1,7 кв.м, встроенного шкафа 0,9 кв.м, 1,8 кв.м, всего общей площадью 57,80 кв.м, жилой – 42,2 кв.м, вспомогательной 15,6 кв.м (л.д. 5-8).

Истица указывает, что ею была произведена перепланировка в квартире, вследствие чего был снесен шкаф 0,9 кв.м в жилой комнате площадью 12,9 кв.м, расширена площадь кладовой до 2,5 кв.м, в результате чего уменьшилась общая площадь спальни с 10,8 кв.м до 9,2 кв.м, а также сделаны арки в коридоре и в зале. В результате произведенной перепланировки, общая площадь квартиры стала составлять 56,9 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес>, выданного филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из коридора площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты – 13,8 кв.м, коридора 1,7 кв.м, шкафа – 2,5 кв.м, жилой комнаты – 9,2 кв.м, жилой комнаты 17,1 кв.м, кухни – 5,5 кв.м, санузла – 2,8 кв.м, коридора 1,5 кв.м, общей площадью 56,9 кв.м, жилой - 40,1 кв.м, подсобной – 16,8 кв.м. (л.д. 8-10).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения или переоборудование существующих тамбуров.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения 3 24 по <адрес> истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрация г. Керчи письменно ответило, что в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по вопросам перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое, проведение переустройства и (или) перепланировки жилого, нежилого помещения в многоквартирных жилых домах, признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, полномочиях и порядке работы, утвержденным постановлением администрации города Керчи от 11.03.2019 №445/1-п, в полномочия Межведомственной комиссии не входит рассмотрение случаев самовольных переустройств и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений. Рекомендовано обратиться в суд (л.д.12).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 878-5 от 2 июня 2022 года, проведенной судебным строительно-техническим экспертом Седовой Н.Ю., установлено, что экспликация помещений квартиры на момент осмотра:

- помещение 1 – коридор площадью 2,8 кв.м,

- помещение 2- жилая комната площадью 14,0 кв.м;

- помещение 3 – коридор площадью 1,8 кв.м;

- помещение 4 – кладовая площадью 1,8 кв.м;

- помещение 5 – жилая комната площадью 9,3 кв.м;

- помещение 6 – жилая комната площадью 17,1 кв.м;

- помещение 7 – кухня площадью 5,5 кв.м;

- помещение 8 – совмещенный санузел и душевая площадью 2,8 кв.м;

- помещение 9 – коридор площадью 1,9 кв.м;

общая площадь помещений квартиры в капитальных стенах дома составляет 57,7 кв.м, из которых жилая площадь – 40,4 кв.м.

В исследуемой <адрес> в <адрес> были выполнены работы по перепланировке помещений.

В результате выполненных работ по перепланировке квартиры, а именно:

- после переноса перегородки между помещениями кладовой и жилой комнаты , демонтажа встроенного шкафа, ранее расположенного в жилой комнате и демонтажа внутренних ненесущих перегородок, которые ограждали этот шкаф и демонтажа дверных блоков между помещениями коридоров и , коридора и кухни с образованием арочных проходов, проекционная площадь которых вошла в общую площадь помещений, в результате увеличилась площадь вспомогательных помещений на 1,7 кв.м, (площадь коридора - с 1,7 кв.м до 1,9 кв.м., кладовой с 1,8 кв.м до 2,5 кв.м., образован новый коридор площадью 1,8 кв.м);

- уменьшилась общая жилая площадь квартиры на 1,8 кв.м. - с 42,2 кв.м до 40,4 кв.м;

- общая площадь всех помещений квартиры уменьшилась с 57,8 кв.м до 57,7 кв.м. - на 0,1 кв.м, за счет возведения внутренней ненесущей перегородки между жилой комнатой и кладовой .

Осмотром установлено, что указанные работы по перепланировке помещений <адрес> не затронули и сохранили без изменения основные инженерные коммуникации многоквартирного жилого <адрес>: трубопроводы общедомового отопления, канализации, водоснабжения, природного газоснабжения, вентиляционной системы, магистральной электропроводки, оборудованные в жилом доме.

В результате выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений <адрес>, были выполнены работы по переносу внутренней ненесущей перегородки, оборудованию арок из гипсокартона на месте демонтированных новых дверных блоков, при которых несущие конструкции дома затронуты не были.

В ходе осмотра эксперт не обнаружил каких-либо дефектов и повреждений на несущих и ограждающих конструкциях <адрес>, примыкающих к <адрес>, которые могли бы привести к снижению их несущей способности. Указанные работы не затронули и сохранили без изменения основные инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома: систему трубопроводов канализации, водоснабжения, природного газоснабжения, магистральную электропроводку, оборудованные в жилом доме.

При исследовании помещений <адрес> в <адрес> и жилого дома в целом не зафиксировано нарушений требований нормативно-технической документации в части соответствия жилых и вспомогательных помещений по конструктивным, эксплуатационным характеристикам, а так же по наличию оборудования этих помещений соответствующими техническими приборами и системами. Исследуемые помещения квартиры пригодны для эксплуатации, т.к. угрозы жизни и здоровью человека - не зафиксировано.

Дислокация и расположение выполненных работ по перепланировке <адрес> в <адрес> не затрагивают основные несущие конструктивные элементы жилого дома и поэтому не создают угрозу безопасности и целостности дома в целом, а также не создают угрозу конструктивным элементам, примыкающим к смежным квартирам.

Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по <адрес>, и примыкающих к <адрес> по результатам наружного визуального не инструментального осмотра эксперт определил как работоспособное состояние.

Отклонений в техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, примыкающих к <адрес> от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей, нарушать их права и снижать уровень благоустройства жилого помещения - не зафиксировано.

Выполненные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают интересы и права 3-х лиц и не создают угрозу для здоровья и жизни граждан.

Нормативные требования, предъявляемые к величине площади помещений квартиры после выполненных работ по произведенной перепланировки в <адрес> - соблюдены. Нарушений, требований градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности, предъявляемые к жилым помещениям, вследствие произведенной перепланировки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - не зафиксировано. Помещения данной квартиры после произведенных работ - соответствуют вышеуказанным нормативным требованиям.

В ходе осмотра эксперт не обнаружил каких-либо дефектов и повреждений на несущих и ограждающих конструкциях <адрес>, примыкающих к <адрес>, которые могли бы привести к снижению их несущей способности. Выполненные работы по перепланировке квартиры не затронули и сохранили без изменения основные инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома: систему трубопроводов канализации, водоснабжения, природного газоснабжения, магистральную электропроводку, оборудованные в жилом доме.

В результате выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений <адрес>, несущие конструкции дома затронуты не были.

Дислокация и расположение выполненных работ по перепланировке <адрес> в <адрес> не затрагивают основные несущие конструктивные элементы жилого дома и поэтому не создают угрозу безопасности и целостности дома в целом, а также конструктивным элементам, примыкающим к смежным квартирам; выполненные работы не затрагивают интересы и права 3-х лиц и не создают угрозу для здоровья и жизни граждан.

Поскольку нарушений прав и законных интересов граждан при проведении перепланировки и переустройстве <адрес> в <адрес> допущено не было, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, признаков угрозы жизни и здоровью граждан нет, то суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 57,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2022.

Судья Кит М.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Керченский городской суд (Республика Крым) на 01.04.2022:
Дело № М-730/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорьевская Инесса Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1139/2022 ~ М-728/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Захарова Екатерина Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-729/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лапин Сергей Дмитриевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-735/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Захарова Екатерина Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-736/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафонцева Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-731/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафонцева Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1169/2022 ~ М-733/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорьевская Инесса Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-199/2022 ~ М-736/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафонцева Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-728/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Захарова Екатерина Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-737/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафонцева Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-111/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.04.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданович Елена Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-263/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Халдеева Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-264/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Халдеева Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-261/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Алтанец Ирина Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-262/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.07.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чич Хазрет Ибрагимович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-259/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 09.06.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Халдеева Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-260/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалев Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-267/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалев Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-266/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалев Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-265/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалев Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-258/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2022
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Халдеева Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-242/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Короткова Любовь Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-241/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Захарова Екатерина Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-240/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Короткова Любовь Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-239/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорьевская Инесса Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-238/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богданович Елена Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ