Дело № 2-1141/2022 ~ М-737/2022, первая инстанция

91RS0012-01-2022-001607-29

дело № 2-1141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности – Паневина В.В., ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности Паневина В.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2021 года в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> «В», ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством «БМВ 318», государственный регистрационный знак Е623ХР82 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак А004СО186, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» ФИО4, телесные повреждения средней степени тяжести.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством транспортным средством «БМВ 318», государственный регистрационный знак Е623ХР82.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак А004СО186, истец обратилась к экспертам ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно экспертному исследованию № 1954-21 от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак А004СО186, с учетом износа составляет - 1 036 178 рублей, без учета износа - 1 294 820 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства - 70 000 рублей. В порядке прямого возмещения ущерба страховщик Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» выплатил истцу 400 000 рублей, однако страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный ДТП.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вышеприведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере - 894 820 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 70 000 рублей; расходы, понесенные за стоянку автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный номер А004СО 186 - 23 500 рублей; расходы на почтовые услуги - 181,68 рублей; затраты на проведение оценки автомобиля - 15 375 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 13 300 рублей.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д. 90).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов, путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Паневин В.В., дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, настаивал удовлетворении судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 117).

В судебное заседание третье лицо, Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности Паневина В.В., ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> «В», ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством «БМВ 318», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» ФИО4, телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 2 материалов дела об административном правонарушении).

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 57-58 материалов дела об административном правонарушении). Постановление судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №л.д. 40).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д. 41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно экспертному исследованию № от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 1 036 178 рублей, без учета износа - 1 294 820 рублей, экспертом также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 70 000 рублей (л.д. 7-32).

В порядке прямого возмещения ущерба Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», произвело выплату истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2021 года (л.д. 108 оборот). Однако, страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный ДТП.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, определены при проведении независимой технической экспертизы при осмотре и зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот – 16 оборот), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АвтоЭкс-групп» (л.д. 7-32).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении экспертом осмотра принадлежащего истцу автомобиля, о чем также указано в уведомлении о проведении экспертизы, подписанного ФИО2 1 ноября 2021 года (л.д. 42). Замечаний по поводу осмотра экспертом автомобиля ответчик не заявлял.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак А004СО186 в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял, от поведения по гражданскому делу судебной экспертизы отказался, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 117).

Представленное истцом, экспертное заключение № 1954-21 от 16 ноября 2021 года, составленное ООО «АвтоЭкс-групп», суд принимает в качестве надлежащего доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверив, представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 894 820 рублей (1 294 820 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 70 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных: за стоянку автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный номер № 186 - 23 500 рублей; на почтовые услуги - 181,68 рублей; на проведение оценки автомобиля - 15 375 рублей; по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 рублей; по уплате государственной пошлины в размере - 13 300 рублей.

Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащим образом (л.д. 1, 45-46, 52, 120-123). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 894 820 (восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы понесенные за стоянку транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей; расходы на почтовые услуги 181 (сто восемьдесят один) рублей 68 копеек; затраты на проведение оценки автомобиля в размере 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: