Дело № 13-525/2022, первая инстанция

УИД 91RS0012-01-2021-000959-17

№13-525/2022

Дело №2-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев заявление представителя Нахратова Вадима Юрьевича - Архипова Сергея Павловича об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Панасецкого Петра Петровича к Нахратову Вадиму Юрьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению Нахратова Вадима Юрьевича к Панасецкому Петру Петровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, Зык Оксана Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Пономарев Дмитрий Александрович об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года представитель Нахратова В.Ю. - Архипов С.П. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года до 1 сентября 2022 года, которым исковые требования Панасецкого П.П. к Нахратову В.Ю., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вислоушкин С.В., Зык О.Б., администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, удовлетворены.

На Нахратова В.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> <адрес>, путём демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой, восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок Панасецкому П.П, дано право на совершение указанных выше действий с последующим взысканием понесенных расходов с Нахратова В.Ю.

С Нахратова В.Ю. в пользу Панасецкого П.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Нахратова В.Ю. к Панасецкому П.П., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, Зык О.Б., ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», ООО «Кедр», Пономарев Д.А., об устранении реестровой ошибки, отказано.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения представитель Нахратова В.Ю. - Архипов С.П. указывает, что Нахратов В.Ю. работает на предприятии, которое территориально находятся в другом регионе - <адрес>, в связи с чем, он фактически дома не находится, что препятствует ему демонтировать забор самостоятельно. При этом, заявитель указывает, что Нахратов В.Ю. не имеет денежных средств для того, чтобы нанять работников для осуществления работ по демонтажу забора.

Также, заявитель указывает, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-41689/2022 по исковому заявлению Нахратова В.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что также, по мнению заявителя, препятствует исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, исковые требования Панасецкого П.П. к Нахратову В.Ю., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вислоушкин С.В., Зык О.Б., администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, удовлетворены.

На Нахратова В.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> <адрес>, путём демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой, восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> <адрес> течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок Панасецкому П.П, дано право на совершение указанных выше действий с последующим взысканием понесенных расходов с Нахратова В.Ю.

С Нахратова В.Ю. в пользу Панасецкого П.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Нахратова В.Ю. к Панасецкому П.П., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, Зык О.Б., ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», ООО «Кедр», Пономарев Д.А., об устранении реестровой ошибки, отказано.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Нахратова В.Ю. по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу № 2-10/2022. Нахратову В.Ю. установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом, доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в установленный срок в ввиду отсутствия денежных средств, а также о трудоустройстве Нахратова В.Ю. на предприятии, которое территориально относится в другом регионе - Краснодарском крае, в связи с чем, он фактически дома не находится, что препятствует ему демонтировать забор самостоятельно, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления доводы о том, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-41689/23022 по исковому заявлению Нахратова В.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также препятствует исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда.

Кроме того, суд обращает внимание, что при наличии к тому оснований, Нахратов В.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 1 статьи 203, части 1 статьи 203.1, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя Нахратова Вадима Юрьевича - Архипова Сергея Павловича об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Панасецкого Петра Петровича к Нахратову Вадиму Юрьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению Нахратова Вадима Юрьевича к Панасецкому Петру Петровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, Зык Оксана Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Пономарев Дмитрий Александрович об устранении реестровой ошибки, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Богданович