Дело № 13-376/2022, первая инстанция

дело № 13-376/2022

(к делу № 2-10/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Государственное унитарное предприятие Республики Крым в лице филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи о выделении доли в натуре, определении стоимости доли, взыскании затрат на ремонт и эксплуатационные расходы, признании недействительным технического плана с момента регистрации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила:

выделить ею долю в <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №) в натуре;

определить стоимость произведенных ею улучшений в <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №), с учетом стоимости понесенных затрат истца на проведенные работы в квартире, являющиеся неотделимыми улучшениями;

признать «технический план» по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, недействительным с момента регистрации в ЕГРН;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с размером доли за понесенные истцом затраты по коммунальным услугам <адрес> мест общего пользования в <адрес> в <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с размером доли за понесенные истцом затраты на эксплуатационное содержание <адрес> мест общего пользования в <адрес> в <адрес>;

в случае невозможности выдела доли признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> незначительной с учетом стоимости понесенных затрат истцом на проведение работ в квартире, которые являются неотделимыми улучшениями;

определить и назначить размер компенсационной выплаты в пользу ФИО2 за его незначительную долю в <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично (том 7 л.д. 53-65).

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 эксплуатационные расходы на квартиру, которые состоят из расходов по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме в размере 28 056,36 рублей; расходов по электроснабжению за общедомовые нужды в размере 1 203,76 рублей; расходов за капитальный ремонт в размере 11 734,76 рублей, а всего 40 994 (сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения (том 8 л.д. 140-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставлены без изменения (том 9 л.д. 74-76).

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года, в обосновании доводов указала, что 18 апреля 2022 года ею получено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о предстоящей продаже принадлежащих ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, в виду того, что позиция представителей ФИО2 была построена на отсутствии намерений последнего на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, в связи с чем, указанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении гражданского дела (том 9 л.д. 78-80).

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и об определении порядка пользования квартирой, решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, в связи с несоответствием сведений содержащихся в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республике Крым материалам инвентарного дела, что не было учтено судом при вынесении решения 28 июня 2021 года по иску ФИО1 о признании недействительным технического плана с момента регистрации.

Заявитель также указывает, что ФИО2 никогда не вселялся, не проживал, не содержал, не сохранял и не интересовался квартирой № в <адрес> в <адрес>, то есть фактически не реализовал правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому.

11 августа 2022 года заявитель в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменные дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года из которых следует, что на долю недвижимого имущества в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 существует два разных кадастровых номера с разными адресами и разной кадастровой стоимостью, в связи с чем, по мнению заявителя, регистрация доли ФИО2 в Росреестре произведена на основании документов, не имеющих юридического обоснования (том 9 л.д. 130).

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в заявлении, с учетом поданных письменных дополнений, поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлениях настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, 11 августа 2022 года в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности Шачанина В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрение заявления без их участия, из содержания ходатайства также следует, что изложенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления просят отказать (том 9 л.д. 129).

В судебное заседание не обеспечена явка представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Государственного унитарного предприятия Республики Крым в лице филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах не направления представителей суду не известно.

С учетом положений ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы заявления, дополнения к заявлению, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Вопреки доводам изложенным в заявлении, обстоятельства и документы, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения, в силу закона не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами применительно к основаниям для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень оснований статьи 392 ГПК РФ, доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином порядке. Податель заявления по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для пересмотра решения Керченского городского суда Республики Крым 28 июня 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Государственное унитарное предприятие Республики Крым в лице филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи о выделении доли в натуре, определении стоимости доли, взыскании затрат на ремонт и эксплуатационные расходы, признании недействительным технического плана с момента регистрации, взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Копия верна: Определение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: