Дело № 13-238/2022, первая инстанция

УИД 91RS0012-01-2021-002054-30

№13-238/2022

Дело №2-1225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев заявление представителя Спичка Елены Анисимовны – Спичка Елены Сергеевны о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спичка Елены Анисимовны к администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года представитель Спичка Е.А. – Спичка Е.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>; в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, и после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления о разъяснении решения представитель Спичка Е.А. – Спичка Е.С. указывает, что в ходе регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, регистрирующим органом установлено несоответствие площади земельного участка, указанной в решении суда от 14 сентября 2021 года, его фактической площади, установленной в ходе проведения кадастровых работ. Так, решением суда за Спичка Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка установлена кадастровым инженером в размере <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства препятствуют Спичка Е.А. в регистрации её права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, заявитель просит разъяснить решение суда от 14 сентября 2021 года в части указания площади земельного участка.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года исковые требования Спичка Е.А. удовлетворены. Установлен факт принятия Спичка Е.А. наследства, открывшегося после смерти Спички А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; в состав наследственной массы после смерти Спички А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, и после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; за Спичка Е.А. признано право собственности по праву наследования по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 155-158).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Представитель Спичка Е.А. - Спичка Е.С. в заявлении о разъяснении судебного акта ссылается на письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 8 февраля 2022 года, в котором сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку представленный Межевой план не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», рекомендовано предоставить распорядительный акт об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное решение заявителем не обжаловано, при этом, им предоставлена копия заключения администрации города Керчи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида разрешенного использования и категории земель, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что вышеуказанному земельному участку соответствует вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

В тоже время, как следует из содержания решения суда от 14 сентября 2021 года, разрешая в судебном акте вопрос о признании права собственности Спичка Е.А. на земельный участок в порядке наследования, суд исходил из того, что на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом Керченского городского Совета Депутатов Трудящихся и ФИО7, ФИО6, наследодатели приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№ площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.129-142). Вопрос о размере фактической площади земельного участка, её изменении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год судом не исследовался, предметом спора не являлся.

Суд полагает, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021года не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.

В указанном решении четко и понятно изложено о разрешении заявленных исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах, правовые основания для разъяснения судебного акта и удовлетворения заявления представителя Спичка Е.А. – Спичка Е.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Спичка Елены Анисимовны – Спичка Елены Сергеевны о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спичка Елены Анисимовны к администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Богданович