Дело № 12-74/2022, апелляция

УИД 91RS0012-01-2021-003805-15

Дело №12-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики ФИО6 Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Общество) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики ФИО6, защитник ООО «Стройпроект» – адвокат ФИО1, просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что вменяемого правонарушения ООО «Стройпроект» не совершало, поскольку Обществу было выдано специальное разрешение №, вид перевозки – Межрегиональная, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> (Республика ФИО6).

Также, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностных лиц, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Стройпроект» на постановление ЦАФАП ГИБДД по Республике ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройпроект к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Стройпроект» ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики ФИО6.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Стройпроект» ФИО1 удовлетворена, определение судьи Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ООО «Стройпроект» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» направлена в Керченский городской суд Республики ФИО6 для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решением судьи Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Стройпроект», действующего на основании ордера – ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Стройпроект» ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики ФИО6.

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» отменено, дело по жалобе защитника ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики ФИО6.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что одновременно с постановлением должностного лица защитником ФИО1 было обжаловано решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ, ставился вопрос о его отмене, вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена. Законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель или защитник ООО «Стройпроект», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО1 на постановление и решение должностных лиц в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Стройпроект» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут водитель, управляя транспортным средством марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройпроект», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 299 см при предельно допустимой ширине транспортного средства 260 см (расхождение +39 см).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Авакс М», установленным по адресу: А-290 Новороссийск-Керчь, 159+422, свидетельство о поверке оборудования 0008850, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Общества и оставляя без изменений постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО6 ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то обстоятельство, что при проезде через автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: А-290 Новороссийск-Керчь, 159 км + 422 м, зафиксированные весогабаритные параметры и состав груза не соответствовали заявленным значениям, в связи с чем действия специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для автомобиля марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> (Республика ФИО6), выданного ООО «Стройпроект» на данную перевозку не распространялось.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Подобное распределение бремени доказывания между государством, в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что защитник ООО «Стройпроект» – ФИО1, подавая жалобу на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ООО «Стройпроект» было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, а именно перевозку груза транспортным средством марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, имеющего общую ширину транспортного средства 299 см при предельно допустимой ширине транспортного средства 260 см (расхождение +39 см), без наличия специального разрешения, в то время как Обществом было получено специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для автомобиля марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> (Республика ФИО6), что не было принято во внимание контролирующим органом.

Как указано выше частью 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется уполномоченным должностным лицом и печатью соответствующего органа, его выдавшего.

Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок №).

В силу положений пункта 3 Порядка № специальное разрешение согласно форме, приведенной в приложении № к настоящему Порядку, выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Специально разрешение должно содержать, в том числе информацию о габаритах транспортного средства (автопоезда) - длина, ширина, высота.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

В материалах дела имеется копия специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройпроект» разрешено выполнить 7 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> (Республика ФИО6) с использованием транспортного средства (автопоезда) «Iveco Stralis AT440S46T (К494КА134) + 9359140000010 (ЕВ626034), имеющего, в том числе следующие габариты: длина 20,00 м, ширина 3,45 м, высота 4,47 м.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на автодороге Новороссийск-Керчь ООО «Стройпроект», использовалось транспортным средством марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, то есть транспортное средство, указанное в специальном разрешении №, которое двигалось по оговоренному в нем маршруту

В постановлении начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройпроект», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 299 см при предельно допустимой ширине транспортного средства 260 см (расхождение +39 см). Аналогичные обстоятельства указаны в решении заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств того, что транспортное средство марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на автодороге Новороссийск-Керчь имело габариты, превышающие параметры, указанные в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имело длину более 20,00 м, ширину более 3,45 м, высоту более 4,47 м.

Заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО6 ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы защитника Общества ограничился указанием на то, что при проезде транспортного средства марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, через автоматический пункт весогабаритного контроля по адресу: А-290 Новороссийск – Керчь, 159 км + 422 м, зафиксированные весогабаритные параметры и состав груза не соответствовали заявленным значениям, в связи с чем действие специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данную перевозку не распространялось. При этом, превышение ширины указанного автотранспортного средства: в момент пересечения автоматического пункта весогабаритного контроля показателям, оговоренным в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Само по себе указание заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО6 в решении от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность принятия во внимание полученного ООО «Стройпроект» специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксированные весогабаритные параметры и состав груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, не соответствовали заявленным в нем параметрам, нельзя признать обоснованными.

Как указано выше, основанием; для вынесения постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем транспортного средством марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройпроект», пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, выразившееся в движении указанного транспортного средства без специального разрешения с общей его шириной 299 см при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +39 см).

Однако при рассмотрении жалобы защитника общества установлено, что у ООО «Стройпроект» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему разрешено выполнить 7 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (Республика ФИО6) с использованием транспортного средства (автопоезда) «Iveco Stralis AT440S46T (К494КА134) + 9359140000010 (ЕВ626034), габариты которого не должны превышать: длина 20,00 м, ширина 3,45 м, высота 4,47 м. Материалы дела не содержат доказательств отзыва данного специального разрешения или прекращения его действия.

В силу изложенного в условиях отсутствия доказательств несоблюдения ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ при движении на автодороге Новороссийск-Керчь в ходе транспортировки груза с использованием транспортного средства марки «Iveco Stralis AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 134, требований специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Обществом требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики ФИО6 или через Керченский городской суд Республики ФИО6 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Киселевич