Дело № 12-277/2019, апелляция

№12-277/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2019 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» [СКРЫТО] ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2019 года постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) №243/05/19/098459 Доценко Р.С. должностное лицо [СКРЫТО] В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] В.И. подана жалоба в Керченский городской суд Республики Крым, в которой просит постановление отменить.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов установлено, что в ходе проведения проверки ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Симферопольской природоохранной прокуратурой выявлены нарушения: Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР №1045 от 15 сентября 1958 года; Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире»; Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является р.Карасевка (Биюк-Карасу) Белогорский район Республики Крым, в связи с чем, жалоба подлежит направлению в Белогорский районный суд Республики Крым.

Взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу должностного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» [СКРЫТО] ФИО5 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) №243/05/19/098459 от 19 июня 2019 года о привлечении [СКРЫТО] ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> О.А. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>