Дело № 12-21/2022 (12-455/2021;), апелляция

Дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу начальника УМВД России по г. Керчи Маринцова Ю.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Начальник УМВД России по г. Керчи обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование жалобы указал о том, что обжалуемое постановление, по его мнению, незаконное, поскольку, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, Комиссией не было принято во внимание обстоятельство того, что факт нахождения несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.В. на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается собранными по делу доказательствами: поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 в дежурную часть УМВД России по <адрес> из ССМП телефонограммой № от фельдшера Маляровой об обнаружении [СКРЫТО] Д.В. возле <адрес> в <адрес> с диагнозом «острое наркотическое опьянение неясной этиологии», сообщением из ГБУЗ РК «Керченская ГДБ» о госпитализации [СКРЫТО] Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое отравление атропиноподобным веществом дурман, осложненное токсической энцефалопатией», а также выписным эпикризом из медицинской карты №, в котором описано состояние [СКРЫТО] Д.В. «Обнаружена лежащей под забором без сознания. Состояние на момент поступления тяжелое, тяжесть состояния обусловлена интоксикаций неизвестным веществом, расстройство сознания. Зрачки расширены, неадекватная ориентировка в пространстве, временной, собственной личности утрачена. Отмечаются эпизоды психомоторного возбуждения, бредовое расстройство», объяснениями [СКРЫТО] Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ей было известно ранее из сети Интернет об одурманивающих свойствах растения Дурман, что она употребила его осмысленно, чтобы проверить эффект на себе, а также, пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Керченский ПНД» ФИО5, которая пояснила, что растение Дурман относится к психотропным веществам группы галлюциногенов, при употреблении которых у человека возникает состояние опьянения в виде нарушения ориентации в месте, времени, психомоторное возбуждение, зрительные галлюцинации. Приняв во внимание только диагноз, указанный в п. 16 «диагноз направившей мед.организации» п. 16.1 «основной»: отравление неизвестным веществом, и диагноз, указанный в п. 18 «диагноз клинический», из которого приняли во внимание только п. 18.2 «осложнение основного»: токсическая энцефалопатия», игнорируя остальную информацию, в том числе описанные в выписном эпикризе обстоятельства обнаружения [СКРЫТО] Д.В. и ее состояние на момент поступления в медицинское учреждение, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, по мнению заявителя, пришла к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, начальник УМВД России по г. Керчи просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (по делам несовершеннолетних) капитан полиции ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных доводов.

Законный представитель несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.В. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился.

В связи с изложенным, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по делам несовершеннолетних» ОП № УМВД России по г. Керчи капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу <адрес> установлен факт нахождения [СКРЫТО] Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, и общественную нравственность, т.е. установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, не предоставлены доказательства нахождения несовершеннолетней в состоянии опьянения, имеются лишь документы медицинского учреждения о прохождении стационарного лечения с диагнозом «острое отравление неизвестным веществом, токсическая энцефалопатия» (л.д. 4).

С указанными выводами Комиссии по делам несовершеннолетних суд соглашается, в связи с ниже следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменялось несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.В., установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).т

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.В. вменялось нахождение в общественном месте по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении [СКРЫТО] Д.В., о доказанности у нее состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства, такие, как поступившая в дежурную часть УМВД России по г. Керчи из ССМП телефонограмма фельдшера Маляровой об обнаружении [СКРЫТО] Д.В. возле <адрес> в <адрес> с диагнозом «острое наркотическое опьянение неясной этиологии», сообщение ГБУЗ РК «Керченская ГДБ» о госпитализации [СКРЫТО] Д.В. с диагнозом «острое отравление атропиноподобным веществом дурман, осложненное токсической энцефалопатией», сведения выписного эпикриза м из медицинской карты №, с описанием состояния [СКРЫТО] Д.В. при обнаружении и на момент поступления в медицинское учреждение, объяснения самой несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.В. об употреблении ею растения Дурман, равно как, пояснения врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Керченский ПНД» ФИО5 о психотропных свойствах указанного растения, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами того, что в указанное в протоколе время в указанном месте [СКРЫТО] Д.В. находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что свидетельствует об обоснованности решения Комиссии по делам несовершеннолетних о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, по причине ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу начальника УМВД России по г. Керчи Маринцова Ю.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.