Дело № 11-77/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Крикун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с необходимостью обращения истца в приказном порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что в исковом заявлении в том числе заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда в размере 0,046% в день (16,81% годовых), то есть в размере средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам в рублях, установленной на момент заключения договора займа. Считает, что указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поэтому основания для возврата искового заявления у мирового судьи отсутствовали, просит суд определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ требования ООО «Акцепт» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца не являются бесспорными является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, в силу ст. 129 ГПК РФ может являться основанием к отмене судебного приказа. Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, решение вопроса, в каком производстве необходимо рассматривать требования о взыскании задолженности в связи с наличием либо отсутствием спора о праве - в исковом или приказном, принимается судом.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сафонцева