Дело № 11-58/2021, апелляция

Мировой судья Урюпина С.С. УИД 91MS0046-01-2021-000433-61

№11-58/2021

Дело №2-46-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (далее – Керченский филиал ГУП РК «Вода Крыма») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 14 310,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4 129,92 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 737,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично. Взыскана в пользу Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» сумма задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в размере 3 577,53 руб., сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано; с ФИО2 в размере 3 577,53 руб., суммы сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано; с ФИО2 в размере 3 577,53 руб., сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано; с ФИО4 в размере 3 577,53 руб., сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении искового заявления мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержатся идентичные по своему содержанию листы дела (т.2 л.д.11-12, 13-14), при этом изложенное на данных листах не соотносится с содержанием изложенных обстоятельств на предшествующих и последующих листах решения мирового судьи, что препятствует суду апелляционной инстанции установит какие обстоятельства, имеющих значение для дела, были определены мировым судьей и были ли они определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению – направлению мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.А. Киселевич