Дело № 11-12/2019, апелляция

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 47

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Сергиенко И.Ю.

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Киселева Е.М.

при секретаре Кравченко А.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым о возврате искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУП РК «Вода Крыма» о списании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о списании необоснованно начисленной задолженности в сумме 6 421,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым об оставлении искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о списании задолженности, без движения – удовлетворена частично.

Исключено из определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о списании задолженности, указание на не соответствие искового заявления положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью конкретизации исковых требований.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о списании задолженности – оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить.

В частной жалобе ФИО1 указано, что мировой судья не должным образом ознакомился с иском, не ознакомился с приложениями к иску от ДД.ММ.ГГГГ, не обратил внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 198-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 Федерального закона № 23-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как пенсионер, освобождена от уплаты госпошлины, так как цена иска не превышает 1 млн.руб.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом в установленный срок недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключено указание на несоответствие искового заявления положениям ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с не предоставлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью конкретизации исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в части непредоставления истцом ФИО1 в установленный срок квитанции об оплате госпошлины - не исполнено, что является основанием для возврата иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления, вынесено мировым судьей обосновано, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым о возврате искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о списании задолженности - отказать.

Определение мирового судьи участка № Керченского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о списании задолженности - оставить без изменения.

Судья Киселев Е.М.