Дело № 11-11/2019, апелляция

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района, городской округ Керчь Республики Крым от 10 августа 2018 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании с Лёвкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 августа 2018 года отказано индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лёвкиной М.И. задолженности по договору займа.

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.А., обратился в Керченский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 августа 2018 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству разрешить по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено незаконно, вследствие того, что суд, посчитав наличие спора, не обоснованно пришел к такому выводу. Заявленные требования являются бесспорными на основании законодательства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 20 августа 2018 года отказано индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лёвкиной М.И. задолженности по договору займа.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в принятии искового заявления либо жалобы по ст. 134 ГПК РФ и возврат искового заявления по ст. 135 ГПК РФ возможен только по основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, тем самым заявленное требование не является бесспорным.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления 27.06.2015 г. между ООО «Займ-Экспресс» и Лёвкиной М.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Займ-Экспресс» предоставил Лёвкиной М.И. займ в сумме 4000 руб. сроком не позднее 12.07.2015 г., должник обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых.

30.09.2015 г. между ООО «Займ-Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор уступки права требования по кредитным отношениям ООО «Займ-Экспресс» с заемщиком.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.11 названного Постановления применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3. ст. 125 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что требования основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, заявленные требования не являются бесспорными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333 и 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым, от 10 августа 2018 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании с Лёвкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по договору займа - отказать.

Определение мирового судьи участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым, от 10 августа 2018 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с Лёвкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по договору займа - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.П. Левченко