Дело № 11-10/2019, апелляция

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 45

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Волошина О.В.

Дело № 11-10/2019

(№ 9-45-102/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] задолженности по договору займа

установил:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника [СКРЫТО] Е.Б. суммы основного долга по кредитному договору № 52#00017699281, заключенному 16.01.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и [СКРЫТО] Е.Б., указав о том, что 25.12.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по договору с должником; 25.12.2014 г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен Договор цессии № 25/122014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитному договору с должником. Ссылаясь на то, что обязательства возврата суммы долга по кредитному договору должником [СКРЫТО] Е.Б. не исполнены, взыскатель АО «Фондовый Конверс-Центр» просит выдать судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» суммы задолженности в размере 110 924,91 руб., также просит взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 ноября 2018 г. отказано в принятии заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.Б. задолженности по договору займа, заявление с приложенными документами возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, 20 ноября 2018 г. заявитель АО «Фондовый Конверс-Центр» направил почтой в адрес суда частную жалобу, определением мирового судьи от 11 декабря 2018 г. АО «Фондовый Конверс-Центр» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 02 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное уведомление должника о заключении договора цессии, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о бесспорном наличии спора о праве. Также АО «Фондовый Конверс-Центр» сослался на то, что предоставленные материалы заявления, в частности, решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 888 от 02.07.2018 г., свидетельствуют о бесспорности права требования АО «Фондовый Конверс-Центр».

Должником [СКРЫТО] Е.Б. возражения на частную жалобу не подавались.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, 16.01.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и [СКРЫТО] Е.Б. был заключен договор займа № 52#00017699281, согласно условиям которого должнику [СКРЫТО] Е.Б. был выдан кредит в сумме 30 000,00 грн., которые [СКРЫТО] Е.Б. обязался возвратить в срок 15.01.2018 г. с оплатой процентов в размере 31% годовых.

25.12.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по договору займа № 52#00017699281.

25.12.2014 г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен Договор цессии № 25/122014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитному договору № 52#00017699281.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Е.Б. обязательств по договору займа, АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.Б. суммы долга по кредитному договору № 52#00017699281 от 14.01.2014 г.

Отказывая АО «Фондовый Конверс-Центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этой сделке, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю АО «Фондовый Конверс-Центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 02 ноября 2018 г.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что требование АО «Фондовый Конверс-Центр» основано на сделках, заключенных в письменной форме и соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, поскольку указанные утверждения не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что наличие решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 888 от 02.07.2018 г., свидетельствует о бесспорности права требования АО «Фондовый Конверс-Центр», суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления или представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ, только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, та как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлениям о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частную жалобу АО «Фондовый Конверс-Центр» нельзя признать законной и обоснованной, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» – без удовлетворения.

Судья: Захарова Е.П.