Дело № 1-565/2021, первая инстанция

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре-ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты>–Охота В.Н.,

подсудимого- Воробьева Д.Г

защитника подсудимого Воробьева Д.Г. – адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Воробьёва Дмитрия Геннадиевича, 22 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, Воробьёв Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, <адрес>, напротив продуктового магазина, на земле обнаружил наркотическое средство в значительном размере, массой <данные изъяты> г, находящееся в свертке из серебристой фольги на бумажной основе, которое согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – <данные изъяты>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, подняв его с земли, после чего поместил его между корпусом мобильного телефона и чехлом, который положил в карман надетых на нем шорт, где незаконно хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут в ходе личного досмотра Воробьёва Д.Г., проводимого около <адрес>, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в кармане надетых на Воробьеве Д.Г. шорт, обнаружен принадлежащий последнему мобильный телефон, между корпусом которого и чехлом находился сверток из серебристой фольги на бумажной основе, с <данные изъяты> г, которое Воробьёв Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу <данные изъяты> относится к значительному размеру.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

Защитник - адвокат Ткаченко В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Воробьёва Д.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воробьёва Д.Г.следует квалифицировать по ст.228 ч. 1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Принимая во внимание, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воробьёв Д.Г. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Воробьёв Д.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья Воробьёва Д.Г. и его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Воробьёвым Д.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление возможно без его изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяет ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ткаченко В.М., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьёва Дмитрия Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьёву Дмитрию Геннадиевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Воробьёва Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Воробьёву Дмитрию Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ткаченко В.М.возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева