Дело № 5-398/2018, первая инстанция

Дело № 5-398/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Евпатория, проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Татьяна Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по городу Евпатория о привлечении к административной ответственности

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, фактически проживает: <адрес>,

по ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № 202337 от 16 августа 2018 года, согласно которому 16 августа 2018 года в 17 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.О., в нарушении ст. 5 Федерального Закона № 115-2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, что предусматривает ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

В суде [СКРЫТО] А.О. подтвердил факт отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в содеянном раскаялся, пояснил, что в Республике Крым фактически проживает с 2013 года, им подавалось заявление об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, но в удовлетворении заявления было отказано. В Республике Крым проживает с гражданской женой, при этом документов, подтверждающих его право на проживание в Российской Федерации у него нет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], паспортом [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО].

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Ранее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не привлекался.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о личности [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], его семье, которая проживает в Крыму, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья: Т.И. Маркина