Дело № 2-11/2021 (2-1178/2020;) ~ М-934/2020, первая инстанция

91RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2021 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца Галушко Ю.А., представителей ответчика по доверенности [СКРЫТО] Т.М., Зуб Н.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетюева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, Тетюев Василий Васильевич, о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольно возведенного строения, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории. Требования мотивированы тем, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ему на праве собственности. Смежным землепользователем является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которой произведено строительство недвижимого объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59, указывает, что строительство данного недвижимого объекта осуществлено без соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с нарушением градостроительного законодательства. Часть данного вновь возведенного недвижимого объекта осуществлена путем демонтажа части строений, принадлежащих [СКРЫТО] П.Д., в результате чего, данная часть строения площадью 29 кв.м возведена на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] П.Д. Вновь возведенный недвижимый объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности в Едином государственном реестре прав за [СКРЫТО] В.В. не зарегистрировано. Указывает, что факт самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] П.Д., подтверждается актом обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59, является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешения на его строительство и строительство осуществлено без прав на земельный участок под ним. Первоначально просил строение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59 признать самовольно возведенным. Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу, право снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», расположенному по адресу: 299011, <адрес>, пом. № (тел. + 7978-019-52-63).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка площадью 270 +/-6 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - межевым границам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка? Если нет, в чем несоответствие?

2. Соответствуют ли фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка площадью 166 +/-5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - межевым границам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка? Если нет, в чем несоответствие?

Имеется ли наложение, пересечение границ земельного участка с кадастровым

номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], если да, то какова площадь наложения, пересечения?

4. При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчика, указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки.

5. Соответствует ли описание координат характерных точек смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, своему фактическому местоположению?

6. Соответствует ли описание координат характерных точек смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, своему фактическому местоположению?

7. Указать, какие строения и сооружения (наименование и назначение), находятся в межевых границах земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенного по адресу: <адрес>, являются ли они капитальными и/или самовольными? Определить имеются ли нарушения в рамках действующего законодательства при возведении объектов недвижимости в границах исследуемого земельного участка?

8. В случае расположения ОКС, строений или сооружений (полностью и/или частично), за пределами межевых границ земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенного по адресу: <адрес>, определить площадь земельного участка фактически занятого под ОКС, строениями, сооружениями, а также действия необходимые для приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (снос, реконструкция, иные действия)?

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, о сносе самовольной постройки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности [СКРЫТО] Тимура Муртузалиевича о принятии встречного иска отказано. Встречный иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, об исключении из состава сведений ЕРГН сведений об описании местоположения границ, установлении местоположение границ земельного участка, возвращен лицу его подавшему (т. 2 л.д. 91-92).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, о сносе самовольной постройки – Тетюев Василий Васильевич.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, Тетюев Василий Васильевич, о сносе самовольной постройки.

В уточненных исковых требованиях истец просит строение условно обозначенное экспертом как лит. «3» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, уч. 66/59 признать самовольно возведённым. Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 50 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение условно обозначенное экспертом как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах наложения на земельный участок истца. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в течение 50 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право снести самовольно возведенное строение условно обозначенное экспертом как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах наложения на земельный участок истца, для чего предоставить истцу право на обращение в органы, организации, учреждения с целью сбора необходимой документации, подачи соответствующих документов и заявлений для подготовки проекта, организации работ по сносу объекта строительства в соответствии требованиями, определенными в "Градостроительном кодексе Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не чинить препятствия компетентным органам и службам при обследовании объекта строительства условно обозначенное экспертом как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, а также осуществлению работ по отключению указанного объекта строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что истец просит снести самовольно возведенное строение условно обозначенное экспертом как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не только в пределах наложения на земельный участок истца, а полностью согласно заключению эксперта, имеющегося в деле.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное отправление возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, которая уточнив исковые требования, их поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что истец не согласен на перераспределение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, он желает пользоваться принадлежащим ему земельным участком полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению судебное отправление за нее получил [СКРЫТО] Т.М., который является ее представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности [СКРЫТО] Т.М. пояснил, что ответчик приходится ему матерью, находится уже более года в Польше, так как из-за эпидемиологической обстановки и введенных карантинных мер не может выехать из Польши и возвратиться в Крым, в связи с чем она выдала доверенность на его имя и имя ФИО8 с целью представления ее интересов в суде, ей известно о времени и месте судебного заседания. Они согласны на перераспределение земельных участков либо на тот вариант, чтобы строение осталось в прежних размерах гаража, а часть, если специалисты скажут что возможно как-то разрезать, то снести, либо выкупить у истца принадлежащие ему дом, строения и земельный участок, но истец с ними разговаривать не желает. Пояснил, что действительно, гараж в тех размерах которых был изначально увеличился, так как был реконструирован за счет постройки второго этажа и реконструкции летней кухни лит. «Б».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, уточнив исковые требования, просит полностью снести, но весь литер не находится на земельном участке истца, снос всего здания нарушит права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетюев В.В. – собственник смежного земельного участка и расположенного на нем капитального строения при разрешении дела полагался на усмотрение суда. Пояснил, что у него свой фундамент и стены, так как он строился позже, чем семья ответчика и в случае сноса строения, принадлежащего ответчику, если не будет производиться каких-либо подрывных работ, его дом подвергнут разрушению не будет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории ФИО9 и представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории по доверенности ФИО10 в суд поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2 л.д. №).

Выслушав представителя истца ФИО7, представителей ответчика по доверенности [СКРЫТО] Т.М., ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетюева В.В., изучив материалы дела, материалы инвентарных дел по адресам: <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании государственного акта серии ЯД № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0270 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д. №).

Право собственности [СКРЫТО] П.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. №).

На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем [СКРЫТО] П.Д., находится жилой дом лит. «А» площадью 38,7 кв.м, сарай лит. «Б-б», принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Евпаторийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, техническим паспортом (т. 1 л.д. №).

Смежным землепользователем является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которой земельный участок по ул. <адрес> в <адрес>, в собственность не передавался и находится в муниципальной собственности, при этом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, что следует из ответа администрации города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] П.Д. (л.д. №).

Земельный участок не передан в собственность [СКРЫТО] В.Д., поскольку определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запрещено администрации <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> совершать действия по оформлению документов и передаче в собственность, аренду и иное земельного участка площадью 166 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, а кроме того, муниципальным контролем администрации <адрес> выявлено самовольное строительство по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. №).

Согласно акту обследования, составленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что землепользователем смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, произведена реконструкция домовладения, в результате которой часть вновь возведенного строения находится на земельном участке с кадастровым номером № (его северо-западной части), принадлежащем [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Площадь занятого вновь возведенного строением земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] П.Д., составляет 29 кв.м (т. 1 л.д. №).

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация реконструкции (строительства) жилого дома по <адрес>, не рассматривалась. Градостроительный план земельного участка не выдавался. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, отнесен к подзоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т. №).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эталон» даны следующие ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы:

По первому вопросу: Соответствуют ли фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка площадью 270 +/-6 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> межевым границам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка? Если нет, в чем несоответствие?

Фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка площадью 270 +/-6 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010132:618, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют межевым границам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В исследовательской части заключения отражено, что имеет место наложение 30 кв.м, площадь самовольно занятой территории (прихват) составила 112 кв.м.

По второму вопросу: Соответствуют ли фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка площадью 166 +/-5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - межевым границам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка? Если нет, в чем несоответствие?

<адрес>, конфигурация и границы земельного участка площадью 166 +/-5 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010132:2256, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют межевым границам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В исследовательской части заключения отражено в чем несоответствие с учетом ответа на первый вопрос.

По третьему вопросу: Имеется ли наложение, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:010132:618, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и земельного участка с кадастровым номером 90:18:010132:2256, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], если да, то какова площадь наложения, пересечения?

Эксперт, камеральным, аналитическим и графическим способами, установил наложение фактических границ земельного участка площадью 278 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на межевые границы земельного участка площадью 270+/-6 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, площадь наложения составила - 30 кв.м.

По четвертому вопросу: При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчика, указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки?

Учитывая материалы инвентарного дела БТИ № на объекты недвижимости находящиеся по адресу: <адрес>, в т.ч. текущие изменения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техником БТИ, установлены излишки земельного участка "захват" на 18 кв.м., общая площадь усадебного участка составила 173 кв.м., что бесспорно свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчика, в сведениях ЕГРН.

По пятому и шестому вопросам: Соответствует ли описание координат характерных точек смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, своему фактическому местоположению? Соответствует ли описание координат характерных точек смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, своему фактическому местоположению?

Эксперт, камеральным, аналитическим и графическим способами, установил несоответствие местоположение смежной межевой границы земельных участков площадью 270+/-6 кв.м. (КН: №) и площадью 166 +/-5 кв.м., (КН: №), сведениям записи ЕГРН, а именно: фактическая смежная граница - имеет криволинейную конфигурацию, проходит по следующим точкам: от точки № до точки №,57 м., от точки № до точки №,86 м., от точки № до точки №,27 м., от точки № до точки №,55 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 362.15; Y= 4 368 249.95; точка 2 Х= 4 998 361.36; Y= 4 368 255.46; точка 3 Х= 4 998 363.22; Y= 4 368 255.64; точка 4 Х= 4 998 362.77; Y= 4 368 260.89; точка 5 Х= 4 998 364.29; Y= 4 368 261.17; межевая смежная граница - имеет прямолинейную конфигурацию, проходит по следующим точкам: от точки № до точки №,91 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 365.83; Y= 4 368 250.37; точка 2 Х= 4 998 364.29; Y= 4 368 261.17.

По седьмому вопросу: Указать, какие строения и сооружения (наименование и назначение), находятся в межевых границах земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенного по адресу: <адрес>, являются ли они капитальными и/или самовольными? Определить имеются ли нарушения в рамках действующего законодательства при возведении объектов недвижимости в границах исследуемого земельного участка?

Эксперт установил, что возведение, в т.ч. и изменение параметров объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, осуществлено без учета требований градостроительных регламентов, в составе правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением 11 сессии 2-го созыва Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

По восьмому вопросу: В случае расположения ОКС, строений или сооружений (полностью и/или частично), за пределами межевых границ земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенного по адресу: <адрес>, определить площадь земельного участка фактически занятого под ОКС, строениями, сооружениями, а также действия необходимые для приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (снос, реконструкция, иные действия)?

С учетом фактического местоположения границ объекта капитального строительства, условно обозначенный экспертом - лит. "З" площадью 67,70 кв.м., площадью застройки 52,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также учитывая описание местоположения межевых границ смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес> (согласно ЕГРН), эксперт установил частичное расположение выше указанного ОКСа, в пределах части межевых границ земельного участка площадью 270+/-6 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, статус "ранее учтенный", находящийся по адресу: <адрес>, площадь наложения составила - 30 кв.м.

Эксперт определил действия необходимые для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства:

1) с учетом сохранения записи о смежных земельных участках: с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный № площадью 270+/-6 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 166 +/-5 кв.м., в соответствии со сведениями ЕГРН, возможно, путем сноса ОКСа (лит. "З"), по отдельно разработанному Проекту производства строительных работ, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

2) с учетом сохранения объекта капитального строительства, условно обозначенный экспертом - лит. "З" площадью 67,70 кв.м., площадью застройки 52,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в пределах части межевых границ земельного участка площадью 270+/-6 кв.м., кадастровый №, возможно, путем перераспределения земельных участков: с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный № площадью 270+/-6 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 166 +/-5 кв.м., в соответствии со ст. 11.7, ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом заключения эксперта, представленных в дело документов, а также с учетом исследованных материалов инвентарных дел судом бесспорно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществлено самовольное строительство.

В заключении эксперта (л.д. 17 заключения) согласно сведений содержащихся в инвентарном деле БТИ № на объекты недвижимости находящиеся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что исследуемое домовладение состоит из жилого дома лит. "А, А1, а1" общей площадью 67,30 кв.м., жилой площадью 41,90 кв.м. и хозяйственных строений: летняя кухня лит. "Б", площадью застройки 8,60 кв.м., сарай лит. "Г", площадью застройки 3,90 кв.м., сарай лит. "Е" площадью застройки 8,90 кв.м., сарай лит. "Д", площадью застройки 7,10 кв.м., сарай лит. "Ж" площадью застройки 6,20 кв.м., гараж со смотровой ямой лит. "З" площадью застройки 18,40 кв.м.

Учитывая сведения Оценочного акта (л.инв.д. БТИ 35), эксперт установил основные учетные характеристики спорного объекта капитального строительства - гараж со смотровой ямой лит. "З", одноэтажное здание, год постройки – 1993, фундамент - бутовой, стены - ракушечник (Т=0,50) крыша - шифер, высота здания – 2,00 м., площадь основания 18,40 кв. м., объем – 37 куб. м., с линейными наружными размерами 3,36 м.*5,55 м.; смотровая яма - площадь основания 1,60 кв.м.

Эксперт отметил, что согласно Акту текущих изменений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техником БТИ, установлены излишки земельного участка "захват" на 18 кв.м., общая площадь усадебного участка составила 173 кв.м.

Фактически из представленного заключения, фотоматериалов к нему следует, что возведено новое капитальное строение, которое названо условно экспертом как лит. «3» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м., при этом площадь застройки данного ОКСа на земельном участке [СКРЫТО] П.Д. составила 30 кв.м.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.М. не оспаривал, что частично имеется наложение, но при этом указал, что земельный участок истцу был передан в собственность в 2007 году, при формировании земельного участка его граница, смежная с домовладением ответчика, была отображена в прямолинейной конфигурации, что уже на момент формирования участка не соответствовало действительности, так как его мать – ответчик по делу является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения ею права домовладение состояло из жилого дома лит. А, летней кухни лит. Б, сараев лит. Г, Е, Д, Ж, гаража лит. З. Граница земельного участка, занятого домовладением, смежная с границей земельного участка истца, изначально имела криволинейную конфигурацию за счет гаража лит. З линейными размерами 3,36 м х 5,55 м с годом постройки 1993. В связи с чем считает, что при формировании границ земельного участка истца не был учтен находящийся в собственности ответчика гараж лит. З линейными размерами 3,36 м х 5,55 м, право на который у нее возникло задолго до возникновения права собственности истца на домовладение и земельный участок, соответственно, оснований для приобретения земельного участка истцом под гаражом ответчицы не было, в виду чего право собственности истца на часть земельного участка подлежит оспариванию, считает требования о сносе строения гаража безосновательными. Указал, что экспертизой установлено наличие самовольной реконструкции гаража с надстройкой второго этажа, при этом линейные размеры самого гаража в пределах земельного участка истца составляют 3,72 м х 5,57 м, что практически соответствует его исходным линейным размерам, указанным в инвентарном деле БТИ. Ответчик при проведении реконструкции вышла за пределы ранее существующей застройки только пристройкой, находящейся за гаражом лит. З, линейные размеры которой, согласно замерам эксперта составляют 5,27 м х 1,55 м. Также просил обратить внимание, что на земельном участке истца имеются строения, возведенные вплотную со строениями ответчицы, и такой порядок границ участков сложился между сторонами с момента приобретения ими права собственности на домовладения, но ранее истец с претензиями к ответчику не обращался, требований о сносе строения или освобождении земельного участка не предъявлял. Считает, что полный снос строения лит. З приведет к нарушению прав ответчика и лишению ее собственности, поскольку экспертом не было учтено, что лит. З в первоначальных своих размерах до реконструкции не был самовольным строением и находился в собственности ответчика. Полагает, что экспертом не рассматривался вариант приведения лит. 3 в первоначальное состояние. Полагает приемлемым для ответчика второй вариант, предложенный экспертом – перераспределение земельных участков.

Суд не соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

Перераспределение земельных участков возможно лишь при взаимном согласии сторон, как утверждала представитель истца в судебном заседании ее доверитель категорически возражает против перераспределения земельных участков.

Что касается доводов о том, что при выдаче истцу государственного акта неправильно был сформирован земельный участок, а именно не по прямолинейной ной линии, а должен был быть сформирован криволинейно с учетом наличия гаража у [СКРЫТО] В.В., который не являлся самовольным и по правоустанавливающим документам перешел ей в собственность, то суд их отклоняет, так как по текущей инвентаризации техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ установлены излишки земельного участка "захват" на 18 кв.м., что являлось именно площадью бывшего лит. З в прежних размерах. В настоящее время после проведенной реконструкции прежнего лит. З не существует, есть вновь созданное строение площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м и которое по размерам значительно превышает ранее возведенный гараж лит. З. Кроме того, государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя истца, не признан недействительным и не оспаривался ответчиком, соответственно, говорить о том, что земельный участок истца неправильно сформирован оснований не имеется. Ответчик, имея в собственности жилой дом и хозяйственные строения, не была лишена возможности получить в собственность земельный участок, а затем застраивать его, при этом своим правом не воспользовалась.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом не разрабатывался вариант о приведении строения в первоначальное состояние, поскольку восьмой вопрос, который ставился судом, включал определить действия необходимые для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства (снос, реконструкция, иные действия).

Эксперт предложил два варианта – снос всего литера, условно обозначенного экспертом как лит. З, и перераспределение земельных участков.

Кроме того, экспертом в заключении однозначно установлено, что лит. З значительно увеличен в размерах и этажности, т.е. прежнего лит. З не существует.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение градостроительного и земельного законодательства РФ выразившееся в самовольном строительстве вышеуказанного объекта без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов, что также является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что строительство ответчиком спорного объекта с использованием части земельного участка, принадлежащего истцу, а части – муниципального является самовольным, суд считает требования истца обоснованными.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, Тетюев Василий Васильевич, о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать строение, условно обозначенное экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как лит. «3» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольно возведённым.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение условно обозначенное экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в добровольном порядке в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право снести самовольно возведенное строение условно обозначенное экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для чего предоставить истцу право на обращение в органы, организации, учреждения с целью сбора необходимой документации, подачи соответствующих документов и заявлений для подготовки проекта, организации работ по сносу объекта строительства в соответствии с требованиями, определенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не чинить препятствия компетентным органам и службам при обследовании объекта строительства условно обозначенного экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, а также осуществлению работ по отключению указанного объекта строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина