Дело № 2-104/2019 (2-2012/2018;) ~ М-1846/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года <данные изъяты> городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего – судьи Володарец Н.М.

при секретаре – ФИО8,

с участием истца [СКРЫТО] Е.Н., представителей истца ФИО9 и ФИО10, ответчика [СКРЫТО] Д.А., представителя ответчиков ФИО11, ответчика [СКРЫТО] Р.И., представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения,

по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартир № и №, расположенных на первом этаже, в <адрес>, в которых произведена самовольная реконструкция путем возведения пристроек к внешней фасадной стороне дома, выходящей во двор, вплотную от стены подъезда № до стены подъезда №. Данные пристройки выходят за пределы жилых помещений, опираются на сваи, которые крепятся к фундаменту, выложенному на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом. При этом, ответчиком [СКРЫТО] Д.А. с противоположной двору стороны многоквартирного жилого <адрес> также осуществлена пристройка балкона с козырьком, решеткой и пандусом без соответствующих разрешительных документов. Ввиду того, что он – истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, нарушаются его – истца права и законные интересы, а также права других жильцов дома, поскольку крыша возведенных ответчиками пристроек находится в непосредственной близости от окон его – истца квартиры, что создает повышенную угрозу проникновения в жилое помещение посторонних лиц. Кроме того, в связи с возведением данных пристроек под окна его – истца квартиры была перенесена газовая труба, что может привести к взрыву в случае возгорания крыши пристроек. На козырьке возведенного ответчиком [СКРЫТО] Д.А. балкона постоянно скапливается мусор и пыль, которые проникают в окна его – истца квартиры. Помимо этого, в результате возведенных пристроек увеличена площадь многоквартирного дома за счет собственников всех помещений, при этом пристройки занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который также находится в пользовании собственников помещений данного дома. Также нарушены права иных собственников жилых помещений, которые не давали своего согласия на возведение пристроек, расположенных на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Полагая, что возведенные ответчиками пристройки возведены ими самовольно, просит суд признать пристройку размером 6 м х 2, 5 м, а также балкон и козырек размером 0,9 м х 3 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольными, обязать ответчика [СКРЫТО] Д.А. за свой счет демонтировать вышеуказанные самовольные пристройки, а также привести стену дома в первоначальное положение и земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в состояние пригодное для дальнейшего использования. Просит признать пристройку размером 3 м х 2, 5 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчика [СКРЫТО] П.С. за свой счет демонтировать вышеуказанную самовольную пристройку, а также привести стену дома в первоначальное состояние и земельный участок размером 3 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым.

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему – [СКРЫТО] П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенная на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома. При проектировании данного многоквартирного дома на первых этажах были предусмотрены лоджии и балконы, однако в ходе строительства проект дома был изменен и выход на балкон и лоджию через кухню и жилую комнату был заложен камнем. По причине того, что имеются неудобства при сушке белья, у него – истца возникло желание повысить потребительские качества, уровень благоустройства и комфортности своего проживания в квартире, единственным способом для чего явилось восстановление изначально принятого проектного решения. По вопросу пристройки к квартире он обратился в специализированную организацию, в которой ему было разъяснено о том, какие документы следует собрать. Одним из необходимых документов является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В декабре 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение и получено согласие более 60% собственников о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес>. Проектной организацией ООО «ИССА» была разработана рабочая документация № переустройства и перепланировки с возведением пристройки к квартире. Собрав все необходимые документы, разработав проект пристройки, он – [СКРЫТО] П.С. обратился с заявлением в Администрацию <адрес> Республики Крымдля согласования и получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес>, по результатам рассмотрения которого было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки. На основании полученного решения были выполнены ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом, в установленные сроки и с соблюдением согласованного режима проведения работ. Возведенная пристройка представляет собой вспомогательное помещение – лоджию к жилой квартире площадью 9,51 кв. м. По окончанию строительных работ он обратился в Администрацию <адрес> за получением акта приемочной комиссии, однако получил отказ по причине того, что им – [СКРЫТО] П.С. произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. При таких обстоятельствах просит суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение <адрес> кадастровым номером 90:18:010144:137, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.С. к Администрации <адрес> Республики Крымо сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние

ФИО6 Д.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему - истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенная на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома. При проектировании данного многоквартирного дома на первых этажах были предусмотрены лоджии и балконы, однако в ходе строительства проект дома был изменен и выход на балкон и лоджию через кухню и жилую комнату был заложен камнем. По причине того, что имеются неудобства при сушке белья, у него – истца возникло желание повысить потребительские качества, уровень благоустройства и комфортности своего проживания в квартире, единственным способом для чего явилось восстановление изначально принятого проектного решения. По вопросу пристройки к квартире он обратился в специализированную организацию, в которой ему было разъяснено о том, какие документы следует собрать. Одним из необходимых документов является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В декабре 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение и получено согласие более 60% собственников на переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес>. Проектной организацией <данные изъяты> была разработана рабочая документация №<данные изъяты> переустройства и перепланировки с возведением пристройки к квартире. Собрав все необходимые документы, разработав проект пристройки, он – ФИО6 Д.А. обратился с заявлением в Администрацию <адрес> для согласования и получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес>, по результатам рассмотрения которого было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки. На основании полученного решения были выполнены ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом, в установленные сроки и с соблюдением согласованного режима проведения работ. Возведенная пристройка представляет собой вспомогательное помещение – лоджию к жилой квартире площадью 16,7 кв. м. Также им с целью удобства в повседневной жизни квартира была оборудована балконом площадью 2,3 кв. м. По окончанию строительных работ он обратился в Администрацию <адрес> за получением акта приемочной комиссии, однако получил отказ по причине того, что им произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. При таких обстоятельствах просит суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к Администрации <адрес> о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения – привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В ходе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] Е.Н. изменялись и уточнялись исковые требования и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд признать пристройку с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройку с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - самовольными пристройками; обязать [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2,5 м и самовольную пристройку размером 0,9 м х 3 м, а также козырек к пристройке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стены дома в первоначальное состояние; привести земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние; признать пристройку размером 3 м х 2,5 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - самовольной пристройкой, обязать [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 3 м х 2,5 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес> под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Н., а также его представители ФИО9 и ФИО10 иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении исков [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] Д.А. в виду их необоснованности.

Ответчик ФИО6 Д.А., его представитель ФИО11, действующий также в интересах ответчика [СКРЫТО] П.С., и ответчик [СКРЫТО] Р.И. исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. не признали, считали их необоснованными, в связи с чем просили суд в их удовлетворении отказать. Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] П.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему судебной повестки. Согласно содержащемуся в материалах дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО11 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] П.С.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО12 исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. считал необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении просил суд отказать, исковые требования [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «УК «Благоустройство и Сервис», Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в том числе и путем направления им судебных повесток. До начала судебного заседания от представителей Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя Администрации <адрес> в суд поступило заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя Администрации. Другие третьи лица причины неявки представителей не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, их представителей и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, а именно истцу [СКРЫТО] Е.Н. на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, принадлежит <адрес>, общей площадью 51,1 кв. м, в указанном многоквартирном доме, ответчику [СКРЫТО] П.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 53,40 кв. м, в указанном многоквартирном доме, ответчикам [СКРЫТО] Д.А. и ФИО13 в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит <адрес>, общей площадью 50,7 кв. м, в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] Д.А. с [СКРЫТО] Р.И. квартиры расположены на первом этаже указанного многоквартирного дома, являются смежными, имея общие стены, разделяющие их квартиры, принадлежащая [СКРЫТО] Е.Н. квартира расположена на втором этаже над квартирой [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Р.И.

Право собственности сторон на принадлежащие им квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.С. и ФИО6 Д.А. обратились в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с заявлениями о переустройстве принадлежащих им указанных выше квартир, предоставив при этом, в том числе, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирном <адрес> в <адрес> о даче разрешения на строительство балконов собственникам № и <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, и проекты, разработанные ООО «ИССО», № и №<данные изъяты> по строительству одноэтажных пристроек к квартирам № и 58 в <адрес> в <адрес>.

По результатам рассмотрения заявлений [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, которым [СКРЫТО] Д.А. дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки по адресу: <адрес> соответствии с рабочей документацией ООО «ИССО» №-АС, а также [СКРЫТО] П.С. дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки по адресу: <адрес> соответствии с рабочей документацией ООО «ИССО» №.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Д.А. и ФИО14 были выданы копии указанных решений №-МВК и №-МВК от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные в установленном порядке, в том числе оттиском печати Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в связи с чем были возведены пристройки к принадлежащим им квартирам № и № в <адрес> в <адрес>, а именно к жилой комнате № <адрес> возведена пристройка с внутренними размерами 2,30 х 4,10 м, при возведении которой были выполнены работы, связанные с наружной капитальной стеной многоквартирного жилого дома – демонтирован оконный блок в помещении № и разобран подоконный блок (кладка) в помещении №; в <адрес> жилой комнате возведена пристройка с внутренними размерами 2,32 х 3,50 м, к жилой комнате № возведена пристройка с внутренними размерами 0,89 х 2,55 м, к кухне № возведена пристройка с внутренними размерами 0,89 х 2,55 м, при этом помещения пристройки, выход к которым осуществляется из жилых комнат имеют отопление (в помещения перенесены радиаторы), пристройка к кухне выполняет функцию балкона, отопление перенесено из помещения кухни в нишу перегородки, при этом были выполнены работы, связанные с наружной капитальной стеной многоквартирного жилого дома – демонтированы оконные блоки в помещениях №№, 4, 5 и разобраны подоконные блоки (кладка) в помещениях №, 4, 5.

По окончанию строительства указанных пристроек ФИО6 Д.А. и ФИО14 обратились в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с заявлениями о выдаче акта приемочной комиссии на пристройки к квартирам, однако в выдаче указанного акта им было отказано в виду того, что выполненные ими работы в виде возведения пристроек к квартирам повлекли за собой изменение границ объекта в сторону его увеличения, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения (квартиры).

Обращаясь в суд с исками, ФИО6 Д.А. и [СКРЫТО] П.С., ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии принадлежащие им квартиры.

Однако, данные требования [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что за счет возведения [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] Д.А. пристроек площадь принадлежащих им квартир № и № в <адрес> в <адрес> увеличилась на 9,43 кв. м и 18,67 кв. м соответственно, проведенные ими работы и возведение пристроек к жилым помещениям является реконструкцией, а не перепланировкой или переоборудованием, применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки и переустройства невозможно.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] Д.А. исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, об отмене указанных выше решений №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. переустройства и перепланировки жилых помещений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Е.Н. отказано, при этом судом установлено, что решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений [СКРЫТО] Д.А.», а также решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений [СКРЫТО] П.С.» не подписаны председателем межведомственной комиссии – заместителем главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО15, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные решения не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий, а потому совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Заявляя исковые требования о признании возведенных [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. пристроек самовольными, возложении на последних обязанности по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, истец [СКРЫТО] Е.Н. указывает о том, что данные пристройки возведены незаконно, без соответствующих разрешительных документов и нарушают его права, в частности право владения земельным участком и использованием своей собственности по назначению в том виде, в котором она была им приобретена.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично – правового образования. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

Так, в силу ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлены доказательства того, что при возведении ответчиками спорных пристроек были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и эти постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца [СКРЫТО] Е.Н. о том, что самовольно возведенные ответчиками указанные пристройки подлежат сносу, так как вследствие их возведения образовались трещины на поверхности стен и перекрытий в принадлежащей ему квартире, крыши пристроек выполнены из пожароопасного кровельного материала и расположены в непосредственной близости к окнам его квартиры, что влечет повышенную угрозу как проникновения в квартиру, так создает угрозу жизни, здоровью, имуществу всех проживающих в его квартире, а также доводы истца о том, что пристройки существенно ухудшают вид из окон его квартиры, на крыше постоянно скапливается мусор, пыль, которая летит в окна, и грязь, а в летнее время от кровли пристройки идет жар, что затрудняет воздухообмен в квартире и существенно ухудшает условия жизни, газовая труба в связи с возведением пристроек перенесена вплотную под окна его квартиры, что является небезопасным, и вследствие возведенных пристроек стоимость принадлежащей ему квартиры уменьшилась, суд считает несостоятельными, поскольку предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса пристроек явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) площади квартир № и № не увеличились за счет фасадной стены многоквартирного дома, а увеличились за счет возведения спорных пристроек. В ходе исследования экспертом определено наличие трещин на поверхностях стен и перекрытий <адрес>, принадлежащей истцу [СКРЫТО] Е.Н., возможными причинами возникновений которых могут быть как результаты выполненной ответчиками [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.С. реконструкции путем возведения спорных пристроек, так и неравномерная просадка фундаментов сравнительно недавно возведенного многоэтажного жилого дома.

Кроме того, экспертом установлено, что пристройка к помещению кухни № <адрес> соответствует п. 4.10 (на первом этаже жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека), 5.4 (лоджии и балконы следует предусматривать в квартирах зданий, строящихся климатических районах III – IV, в квартирах для семей с инвалидами, в других случаях – с учетом неблагоприятных природно-климатических условий, безопасной эксплуатации и противопожарных требований), 5.8 (высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах – не менее 2,5 м, высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м), ДД.ММ.ГГГГ (покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I-III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0), 9.4 (система отопления и вентиляции здания должна быть рассчитана на обеспечение в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, установленных разделом 5 СП 60.13330.2012, при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства), 9.5 (система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330. Вентиляция может быть с естественным притоком и удалением воздуха), 9.12 (естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ) СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция» СНиП 31-01-2003; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.2-5.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.9, п. 5.5.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; п. 6.14.1, 6.14.7 СП 14.13330.2014. Строительство в сейсмических районах.

Пристройка к жилым комнатам № и № <адрес>, а также пристройка к жилой комнате № <адрес> соответствуют п. 4.10, 5.8, 9.4, 9.5, 9.12, 9.20, 9.21 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.2-5.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.9, п. 5.5.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; п. 6.14.1, 6.14.7 СП 14.13330.2014. Строительство в сейсмических районах».

В то же время, экспертом установлено, что пристройка к помещению кухни 2 <адрес> не соответствует постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов и ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство, пристройка к жилым комнатам № и № <адрес> не соответствуют постановлению Росгосстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов, ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части выполнения покрытий крыши пристроек из гибкой черепицы вместо материала, предусмотренного проектом, профнастила по металлическим фермам; пристройка к жилой комнате № <адрес> не соответствует ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство, пристройка к жилым комнатам № и № <адрес> не соответствуют постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов, ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - в части выполнения покрытий крыши пристроек из гибкой черепицы вместо материала, предусмотренного проектом, профнастила по металлическим фермам.

При этом экспертом установлено, что визуально доступные конструктивные элементы пристроек, а также наружные несущие стены шестиэтажного жилого дома, к которому примыкают исследуемые пристройки, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, находятся в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, исследуемые пристройки не оказывают влияния на несущие способности конструктивных элементов шестиэтажного жилого дома.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение квартир № и № в <адрес> в <адрес> в существующем состоянии возможно при условии получения необходимых разрешений и устранении выявленных нарушений, в том числе отступлений от проекта, то есть замены покрытия крыши материалом, предусмотренным проектом, профнастилом по металлическим фермам.

Таким образом из экспертного заключения следует, что допущенные нарушения при возведении пристроек носят устранимый характер. При реконструкции целевое назначение как жилого дома в целом, так и квартир, а также земельного участка не изменилось, установленные нарушения строительных норм носят устранимый характер и не являются существенными. Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях жилого дома имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Доводы истца [СКРЫТО] Е.Н. о том, что ответчиками ФИО16 и [СКРЫТО] Д.А. произведен перенос газовой трубы вплотную под окна его квартиры, чем вызвано повышение угрозы возникновения пожара и повреждения его имущества, суд считает необоснованными, поскольку данный перенос надземного газопровода, расположенного по фасаду здания, произведен на основании рабочей документации Евпаторийского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, обмерочных чертежей. При этом как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, который был предоставлен застройщику ООО «ИССО», после окончания строительства земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и не был передан для целевого назначения обслуживание дома и соответственно он не предоставлялся в пользование жильцам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что права истца [СКРЫТО] Е.Н. в части пользования земельного участка или его занятия кем либо из жильцов, не могут быть нарушены. Истцом [СКРЫТО] Е..Н. не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства как несения расходов по содержанию земельного участка, как собственника квартиры, так и наличия каких либо препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации как принадлежащей ему квартиры, так и в целом жилого дома.

Суд не принимает доводы представителя истца, что пристройка, расположенная под его окнами мешает истцу любоваться клумбами на участке, а также сушить белье с окна квартиры, поскольку из расположения квартир сторон по делу, судом установлено, что квартира истца с другой стороны дома оборудована полноценным застреленным балконом, на котором можно осуществлять все необходимые мероприятия по сушки белья. Более того пристройка осуществленная заинтересованным лицом [СКРЫТО] П.С., находится в стороне от окон истца и никак не может нарушать его права.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости сноса возведенных пристроек, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе не соответствие при возведении указанных норм и правил, а именно в части отсутствия разрешения на реконструкцию, на перенос отопительных приборов и несоответствие кровельного материала проекту, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца в той мере, о защите которой заявлены исковые требования.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что истцу и его представителю разъяснялось, при этом истец и его представитель в судебном заседании указали о том, что все необходимые доказательства представлены суду, предоставление иных доказательств считали нецелесообразным и настаивали на рассмотрении дела по представленным суду доказательствам.

Однако надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных в иске [СКРЫТО] Е.Н. доводов и предъявленных исковых требований суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать пристройки, привести стены дома в первоначальное состояние и земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние - при рассмотрении дела судом не установлены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований как [СКРЫТО] Е.Н., так и [СКРЫТО] П.С. с [СКРЫТО] Д.А., и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано основания для распределения и взыскания понесенных сторонами судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние; иска [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения; иска [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через <данные изъяты> городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Володарец