Дело № 12-193/2019, апелляция

Дело №12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовской Натальи [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Евпатории Умма В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

представителя Романовской Н.Ю. – Романовской Л.Ю.

потерпевших – Саранча В.В.

– Гунченко В.Д.

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> –Умма В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Умма В.А. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Н.Ю. подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление за недоказанностью, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников ДТП, не отражены другие моменты имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу. Указывает, что водитель автомобиля ДЭУ Матиз находясь между двумя автомобилями, не предприняла мер к торможению, а наоборот увеличила скорость, однако данным обстоятельствам в постановлении, не дана оценка. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не могла видеть автомобиль ДЭУ Матиз, а водитель автомобиля ДЭУ Матиз уже совершила левый поворот и оказалась на линии встречного движения. Считает, что нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя автомобиля ДЭУ Матиз.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный ею срок, установленный законом для обжалования указанного выше постановления, при этом указывает, что он пропущен по уважительной причине, так как постановление о привлечении к административной ответственности заявителя было обжаловано ею начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Копия решения по жалобе получена ею в день его вынесения т. е. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд согласно штемпеля на конверте была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Романовской Н.Ю. – [СКРЫТО] Л.Ю. полностью поддержала жалобу, дала пояснения согласно изложенному, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Саранча В.В. считала вынесенное постановление законным.

В судебном заседании Гунченко В.Д. считал вынесенное постановление законным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Умма В.А. в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минут [СКРЫТО] Н.Ю., двигаясь на автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при осуществлении маневра правого поворота не выполнила требования п.8.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением Подоляк В.В., двигавшейся справа по дворовой территории относительно Романовской Н.Ю., в результате чего произошло ДТП, где транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая ходатайство Романовской Н.Ю. о восстановлении срока на обжалование данного постановления суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности Романовской Н.Ю. было обжаловано начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. Копия решения по жалобе получена Романовской Н.Ю. в день его вынесения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд согласно штемпеля на конверте была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

Относительно доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина Романовской Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к постановлению, письменными объяснениями Романовской Н.Ю., Саранча В.В. и Гунченко В.Д.

Доводы заявителя о том, что изложенные в постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников ДТП, не отражены другие моменты имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, не нашли в суде подтверждений, поскольку при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Романовской Н.Ю., также не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

В данном случае необходимо учитывать, что когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случае определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа, так называемое правило «правой руки». И речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя автомобиля ДЭУ Матиз, то суд их также не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Романовской Н.Ю., на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления, не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежание административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Романовской Н.Ю. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания Романовской Н.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Умма В.А. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств Романовской Н.Ю. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Романовской Н.Ю. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Романовскую Н.Ю. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Романовской Н.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Романовской Натальи [СКРЫТО] срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Умма В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовской Натальи [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу Романовской Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник