Дело № 12-192/2019, апелляция

УИД: 91RS0009-01-2019-003435-88

Дело №12-192/2019

РЕШЕНИЕ

03.12.2019 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

С участием:

- с участием представителя - [СКРЫТО] <адрес> – помощника прокурора <адрес> – Слободянюк И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю ООО «Кодар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым протест, в котором просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кодар» прекратить. В обоснование протеста указал, что основанием для привлечения юридического лица ООО «Кодар» послужило установление по результатам проведенной с 06 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки нарушений ООО «Кодар» требований промышленной безопасности в части эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации» IV класса опасности без организации и осуществления производственного контроля, при отсутствии на кране КС-5473А зав. №, рег. № таблички с обозначением учетного номера паспортной грузоподъемности и дат следующих технических освидетельствований. В месте с тем за аналогичные нарушения ДД.ММ.ГГГГ постановлением заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 № ООО «Кодар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, ООО «Кодар» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора <адрес> Слободянюк И.О. доводы протеста поддержал. Считал постановление, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю, незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Кодар» Бибикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы протеста поддерживает, просит удовлетворить.

Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили пояснения представителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО7, в которых считает указанное постановление законным и обоснованным.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного определения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проведенной с 06 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки нарушений ООО «Кодар» требований промышленной безопасности в части эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации» IV класса опасности без организации и осуществления производственного контроля, при отсутствии на кране КС-5473А зав. №, рег. № таблички с обозначением учетного номера паспортной грузоподъемности и дат следующих технических освидетельствований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 № ООО «Кодар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Так же постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю ООО «Кодар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей за следующие выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности: в ООО «КОДАР» эксплуатирующей опасный производственный объект эксплуатирующий подъемные сооружения (далее - ОПО с ПС), не организован и не осуществляется производственный контроль, а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на местах, отсутствует приказ директора ООО «КОДАР» с описанием результатов проверок, оценкой общего соответствия состояния объектов требованиям промышленной безопасности, перечнем принятых мер по устранению нарушений, что является нарушением п. 1, ст. 9 Федерального закона № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. в) п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ООО «КОДАР» эксплуатирующей ОПО с ПС, отсутствует табличка на кране КС-5473 А зав. №, per. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, что является нарушением п. 1, ст. 9 № 116-ФЗ, п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФНП ПС №).

В ООО «КОДАР» эксплуатирующей ОПО с ПС не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ №, п. 256, 257 ФНП ПС №.

В ООО «КОДАР» эксплуатирующей ОПО с ПС, не заключены договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ.

В ООО «КОДАР» эксплуатирующей ОПО с ПС, не назначен эксплуатирующей организацией специалист ответственный за, содержание ПС в работоспособном состоянии, что является нарушением п. 1. ст. 9 ФЗ №, п.23 ж), ФНП ПС №.

В ООО «КОДАР» эксплуатирующей ОПО с ПС, не представляются сведения об организации производственного контроля в органы надзора, что является нарушением п. 1. ст. 9 ФЗ №, п. 14 Правил.

В ООО «КОДАР» эксплуатирующей ОПО с ПС, не представлены инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов, что является нарушением п. 1. ст. 9, ФЗ №, п. 23 ж) ФНП ПС №.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Поскольку вменяемое юридическому лицу нарушение является длящимся, привлечение к ответственности за его совершение прекращает правонарушение, дальнейшее невыполнение лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным правовым актом, или ее выполнение ненадлежащим образом, образует признак повторности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления про тому же составу административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Этим положениям международного права корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек, дело следует направить должностному лицу для принятия решения.

Поскольку ООО «Кодар» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в постановлении №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ указаны и иные нарушения которые не были указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в т.ч. обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> Дячишина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кодар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник