Дело № 12-144/2018, апелляция

дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

г.Евпатория 18 сентября 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания Иванской А.И.,

с участием представителя (ФИО1) ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд РК жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с крайней необходимостью. В жалобе ссылается на необходимость доставить малолетнего ребенка домой, который находился в автомобиле, в связи с чем и отказался пройти освидетельствования на состояния опьянения указал, что оснований для остановки транспортного средства которым управлял он у инспектора ДПС не было.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого в административной ответственности ФИО4 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.07.2018г., в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08.07.2018г., из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, при записи на видеокамеру отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе об административном правонарушении от 08.07.2018г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2018г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1 из которых следует, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституцией РФ последнему разъяснены.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, под видеозапись.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при осуществлении видео фиксации (видеозаписи) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Доводы жалобы об отказе от прохождения освидетельствования в связи с крайней необходимостью нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае отказ от прохождения освидетельствования в связи с крайней необходимостью, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 как водителя от обязанности выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М.Измайлов