Дело № 11-33/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу № 2-42-09/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют», к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП УК «Уют» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] А.Н. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП УК «Уют», о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 322 ГПК Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок, частная жалоба будет признана неподанной и возвращена.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без движения отменено.

При этом, до обжалования [СКРЫТО] А.Н. определения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без движения определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП УК «Уют» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени возвращена заявителю в связи с неустранением апеллянтом недостатков частной жалобы.

С учетом того, что определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменено, соответственно имеются безусловные основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в отмененном определении мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП УК «Уют» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. заявителю отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Маркина