Дело № 1-246/2018, первая инстанция

Дело №1-246/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Подорожнего П.К.,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - [СКРЫТО] А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, студента 5-го курса факультета информационной безопасности Черноморского высшего военно-морского училища имени ФИО4 (<адрес>), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«Кацыка [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут, имея корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в помещении туалета расположенного на втором этаже бара «Hookah – bar» по <адрес>. Республики Крым, путем свободного доступа с поверхности раковины <данные изъяты> похитил женскую сумку бежевого цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, и мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» в корпусе золотого цвета: имей: 1) №, 2) № стоимостью 24 000 рублей, с установленной сим картой оператора «МТС» №+79152857105 не представляющей материальной ценности в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей».

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, последний перед ней извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает (л.д.99).

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 также неоднократно писала заявления, что каких – либо претензий к [СКРЫТО] А.Д. не имеет, так как материальный ущерб ей возмещен полностью (л.д.35), каких – либо претензий к [СКРЫТО] А.Д. не имеет (л.д.70).

Подсудимый [СКРЫТО] А.Д. в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевшая претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый [СКРЫТО] А.Д., вину признал, написала явку с повинной (л.д.20), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшей за содеянное извинился, возместил ей ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Суд приходит к выводу, что предъявленное [СКРЫТО] А.Д. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый [СКРЫТО] А.Д. по месту проживания спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (л.д.67); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.Д., относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.64-65).

[СКРЫТО] А.Д. совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, они примирились.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного [СКРЫТО] А.Д. деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Д. прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении [СКРЫТО] А.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] А.Д. – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе золотого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5;

- DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров