Дело № 1-215/2019, первая инстанция

Дело №1-215/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 08 октября 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] М.Б.,

защитника – адвоката Панич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] М.Б. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.Б., совершено при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем БМВ 730, государственный регистрационный знак № двигался на 01 км 00 м автодороги «<адрес>», в границах населенного пункта - <адрес>, в направлении <адрес>. Далее, [СКРЫТО] М.Б., двигаясь по вышеуказанной автодороге со скоростью 90 км/час, грубо нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», пренебрегая требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, вследствие невнимательности, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть <адрес> в <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения автомобиля БМВ 730, под управлением водителя [СКРЫТО] М.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Таким образом, водителем [СКРЫТО] М.Б., в том числе согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения [СКРЫТО] М.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последнему, согласно заключения судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой кости со смещением отломков, открытого перелома верхней и средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков, ушибленной раны предплечья, ссадин головы и лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавших стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, согласно п.6.11.1 приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя [СКРЫТО] М.Б.

Таким образом, [СКРЫТО] М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.Б., в связи с тем, что он и подсудимый примирились. [СКРЫТО] М.Б. загладил свою вину и возместил потерпевшему причиненный вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеет.

Судом потерпевшему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Муставаева М.Б. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Потерпевший характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают.

Подсудимому [СКРЫТО] М.Б. и потерпевшему Потерпевший №1 правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Б. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Панич С.А., защищающий интересы подсудимого [СКРЫТО] М.Б. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Б. прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.Б., в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый [СКРЫТО] М.Б. загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый [СКРЫТО] М.Б., дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку между подсудимым [СКРЫТО] М.Б. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания.

Суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим отвечает требованиям справедливости и не противоречит целям правосудия, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая во внимание, что адвокат Панич С.А. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234,236, 239,316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, - удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении [СКРЫТО] М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить и освободить [СКРЫТО] М.Б. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Б. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль БМВ 730, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у [СКРЫТО] М.Б., считать возвращенным по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда [СКРЫТО] М.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: