Дело № 3/14-2/2022, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при ведении протокола помощником ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника ФИО4,

рассмотрев постановление и.о. прокурора г. Алушты ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Алушты ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Ходатайство мотивировано тем, что страшим следователем в своём постановлении изложены обстоятельства уголовного дела, исключающие наличие хулиганского мотива в действиях ФИО8, а также определены обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, которые оспариваются потерпевшим, однако указанные обстоятельства могут быть установлены только судом. Также не выполнен весь комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а именно: не установлено местонахождение и не допрошена в качестве свидетеля бывшая жена ФИО8, которая непосредственно находилась на месте происшествия и являлась очевидцем произошедшего, после допроса которой, в случае наличия противоречий в показаниях с иными участниками дела, необходимо провести очные ставки, после чего принять окончательное решение с учётом полученных доказательств; запрос в СУ МВД России по Республике Крым о возможности направления международного поручения на территорию государства Украины не направлен; не приняты меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему.

Старший помощник прокурора ФИО3 поддержал ходатайство по изложенным в нём доводам.

Явившиеся Потерпевший №1, его защитник ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Положением ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства судом. Поэтому суд с учётом мнения участников процесса считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО8

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 29 УПК РФ к полномочиям судьи отнесено рассмотрение вопроса о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по г. Алуште вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за причинение телесных повреждений, в связи с отсутствием заявления потерпевшего в соответствующей частному обвинению форме (т. 1 л.д. 23-24). Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Алушты как незаконное (т. 1 л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Алуште вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления (т. 1 л.д. 30-31). Это постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Алушты (т. 1 л.д. 37-38), по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления (т. 1 л.д. 54-55).

В дальнейшем, процессуальные решения органа предварительного расследования неоднократно отменялись прокуратурой г. Алушты, в том числе по ходатайству прокуратуры города перед судом о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Крайний раз, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, вынесенного по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 5 л.д. 138-140).

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ регламентирует, что уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пунктом 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решения, в том числе в силу п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ обращаться с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, полагаю, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства и.о. прокурора г. Алушты и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Руководствуясь ст. 214 УПК РФ судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко