Дело № 13-180/2021, первая инстанция

Материал №13-180/2021

(дело №2-2146/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2021 г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев заявление Капинус М.Н. о разъяснении решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Симаревой А.А. к Капинус М.Н., Капинус О.Н. о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Капинус М.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симаревой А.А. к Капинус М.Н., Капинус О.Н. о выдели в натуре доли жилого дома, указывая, что Капинус О.Н. подарила ему принадлежавшую часть жилого дома в размере 60/200 долей. Решение суда в настоящее время не исполнено, жилой <адрес>, кадастровый № до настоящего времени является долевой собственностью, что указывает о неясностях в решении, требующих разъяснения, поскольку в судебном акте не имеется сведений относительно 60/100 долей, из-за чего деловая собственность не изменилась, что влечет нарушение его прав.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Симаревой А.А. – удовлетворено. Симаревой А.А. в натуре выделено 40/100 долей жилого дома, общей площадью 119,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде: в литере А – 2-1 коридор площадью 2,9 кв. метров, 2-2 - кухня площадью 9,1 кв. метров, 2-3 жилая площадью 18,1 кв. метров, 2-4 - жилая площадью 7,8 кв. метров, 2-5 - жилая площадью 8,8 кв. метров, 2-6- уборная площадью 1,8 кв. метров, 2-7 топочная площадью 2,2 кв. метров, 2-8 ванная площадью 1,1 кв. метров, общей площадью 51,8 кв. метров, в том числе жилая 34,7 кв. метров и признано за ней право собственности на выделенное помещение, как единое целое. Прекращено право общей долевой собственности в отношении 40/100 долей жилого дома выделенного Симаревой А.А.

В апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлось имущество Симаревой А.А. Оценка иным доказательствам, судом не давалась, о чем свидетельствует содержание решения.

Судебный акт в части заявленных Симаревой А.А. требований изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются его субъективным толкованием обстоятельств, подлежавших судебной оценке.

Правовых оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.202,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Капинус М.Н. о разъяснении решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Симаревой А.А. к Капинус М.Н., Капинус О.Н. о выделе в натуре доли жилого дома – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова